ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.11.2025Справа № 910/13596/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10; ідентифікаційний код 19020407) до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору та виселення,
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3389 від 14.06.2021, у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умо,в та виселення відповідача з орендованого приміщення (вул. Ревуцького, 11 в м. Києві).
Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Положеннями частин 1, 2 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.
Враховуючи предмет позову, складність справи, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд на підставі ч. 5 ст. 252 ГПК України дійшов висновку про призначення зазначеної справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Крім того, позивачем викладено клопотання про залучення до участі у справі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" є балансоутримувачем спірного приміщення, тож рішення суду в даній справі вплине на його права і обов'язки щодо сторін, у зв'язку з чим означене клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 50, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу № 910/13596/25 визнати малозначною. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
3. Залучити Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, пл. Франка, 5; ідентифікаційний код 40538421) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
4. Відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов відповідно до вимог ст. ст. 165, 178 ГПК України, з доказами направлення відзиву з додатками позивачу.
5. Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. ст. 165, 166 ГПК України, з доказами направлення відповіді на відзив з додатками на адресу відповідача.
6. Запропонувати відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.
7. Запропонувати третій особі в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду власні пояснення по суті позовних вимог з їх нормативним обґрунтуванням та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненнях. Звернути увагу третьої особи на вимоги ст. 168 ГПК України.
8. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
9. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
10. Довести до відома учасників судового процесу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
11. Попередити відповідача, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
12. Звернути увагу учасників судового процесу на: приписи ст. ст. 80, 91 ГПК України щодо порядку, строків подання доказів, їх засвідчення та направлення копій доказів іншим учасникам судового процесу; обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет, встановлений ст. 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Ухвала набрала законної сили 10.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Ващенко