ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.11.2025Справа № 910/14130/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 910/14130/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, офіс 15; ідентифікаційний код 34612238)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, офіс 501; ідентифікаційний код 36351411),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" (02095, м. Київ, вул. Урлівська, буд. 16, кв. 89; ідентифікаційний код 40256513)
про визнання недійсним договору
Представники учасників судового процесу:
Від позивача: Гапоненко Р.І.
Від відповідача 1: Сологуб В.Л.
Від відповідача 2: Линдюк С.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 23.10.2024, укладеного між відповідачами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.
15.07.2025 Господарським судом міста Києва на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва видано наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 910/14130/24 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 19.09.2025 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції 30 000,00 грн.
06.10.2025 на виконання постанови Верховного Суду господарським судом видано наказ.
09.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" подано заяву про заміну стягувача, в якій останній просить суд замінити у справі №910/14130/24 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" на його правонаступника Адвокатське бюро "Сологуба Вадима" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо- комерційне підприємство "Автофургон" відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн.
Також 09.10.2025 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" подано заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, розгляд даної заяви призначено на 22.10.2025.
21.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
У засіданні суду 22.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" підтримав дану заяву, просив її задовольнити.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" заперечили щодо задоволення даної заяви.
У засіданні суду 22.10.2025 оголошено перерву на 05.11.2025.
Судові засідання у складі судді Андреїшиної І.О., призначені на 05.11.2025, знято з розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначено на 10.11.2025.
10.11.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" подано клопотання про винесення окремої ухвали.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" зазначає, що загальна сума заборгованості ТОВ "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» складає 45 000,00 грн за наказами Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 та від 06.10.2025 у справі № 910/14130/24.
У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» за наказом Господарського суду м. Києва по справі №910/4997/24 від 04.12.2024 року має заборгованість в сумі 467 270,00 грн, а також 5607,24 грн витрат зі сплати судового збору перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон". Строк виконання зобов'язання настав 18.11.2024 року.
Як встановлено судом, керуючись ст. 601 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" 30.09.2025 року направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і Партнери» заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог вих. № 1/09 від 29.09.2025 року та заявило про припинення свого грошового зобов'язання перед ТОВ «Нерон і партнери» у розмірі 45000,00 грн, що виникла на підставі наказів Господарського суду м. Києва.
Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов'язується саме з відсутністю у боржника обов'язку сплатити борг за таким наказом у зв'язку з тим, що його видано помилково, або у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 р. по справі № 755/388/15-ц).
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Загальні підстави припинення зобов'язань визначені ст. 598 Цивільного кодексу України.
При цьому, відповідно до приписів ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Поряд з цим, згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.
Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.
Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 914/8912/16 виснував, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.
Важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов'язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.
Суд зазначає, що грошові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон", так і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" мають процесуальний характер (виникли за рішенням суду), а відтак, за висновком суду, є однорідними.
Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов'язань повністю або частково. При цьому, зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії розгляду справи по суті чи на стадії виконання судового рішення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" не виконало вимогу закону і не повідомив виконавця про зарахування. Проте, суд вважає помилковим дане твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот", оскільки у даній справі ще навіть не відкрите виконавче провадження.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про винесення окремої ухвали суд зазначає таке.
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що подаючи заяву про заміну стягувача відповідач в особі керівника Пухир Юрія Сергійовича та представника Сологуба В.Л. ТОВ «Нерон і партнери» незаконно відчужили дебіторську заборгованість, яка була арештована приватним виконавцем для виконання рішення Господарського суду. Керівник Пухир Ю.С. та представник Сологуба В.Л. ТОВ «Нерон і партнери» (відповідач) були обізнані про арешт всього майна ТОВ «Нерон і партнери» згідно клопотання від 05.02.2025 року в межах даної судової справи, в порушення ст. 382 Кримінального кодексу України здійснили відчуження дебіторської заборгованості тим самим стали співучасниками кримінального правопорушення, а саме ухилення від виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі 910/4997/24, яке набрало законної сили.
Суд не погоджується з доводами останнього, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про ухилення від виконання рішення Господарського суду м. Києва по справі 910/4997/24. Крім того, доказів визнання недійсним укладеного між ТОВ «Нерон і партнери» та АБ «Вадима Сологуба» договору матеріали справи не містять.
Враховуючи, що грошове зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і Партнери" у розмірі 45 000,00 грн, яке виникло на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 та від 06.10.2025 у справі № 910/14130/24, є припиненим за заявою № 1/09 від 29.09.2025 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 45000,00 грн за наказом Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/4997/24, суд дійшов висновку про визнання наказів Господарського суду міста Києва від від 15.07.2025 та від 06.10.2025 у справі № 910/14130/24 такими, що не підлягають виконанню повністю.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі № 910/14130/24 повністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Комерційне Підприємство "Автофургон" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 910/14130/24 задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 у справі №910/14130/25, виданий на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025, таким, що не підлягає виконанню.
3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/14130/24, виданий на виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2025, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали 10.11.2025
Суддя І.О. Андреїшина