ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.11.2025 Справа № 910/2985/25
Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
у справі № 910/2985/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" с. Велика Андрусівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27520
до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56, ПОВЕРХ 4
про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 наказу, визнання електронного аукціону таким що не відбувся, стягнення гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про:
- визнати протиправним та скасування пункту 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибопромислова артіль "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241223-56470;
- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241223-56470, таким, що не відбувся;
- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оспорюваного наказу № 42 від 23.01.2025 організатора аукціону - Дежрибагенства в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибопромислова артіль "Андрусівська" (п.1.2), у зв'язку з чим такий наказ має бути скасований, з одночасним визнанням аукціону KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241223-56470 таким, що не відбувся, враховуючи проведення іншого аукціону за вказаним лотом та укладенням за його результатами договору з переможцем, та стягненням з організатора аукціону сплаченого позивачем гарантійного внеску в сумі 135 500,29 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 07.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 надійшла заява б/н від 06.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2985/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.
Також вказаною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від представника позивача надійшли заяви б/н від 16.04.2025 про долучення доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками та про проведення судових засідань у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяви долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" про участь у судових засіданнях у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Через систему "Електронний суд" 24.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що посилання позивача на аукціон BSE001-UA-20241223-56470 від 23.12.2024 та обставини, зазначені в позовній заяві, є безпідставним адже зазначений аукціон було скасовано наказом Держрибагентства від 30.12.2024 № 588 «Про відміну електронних аукціонів».
Також, 25.04.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву б/н від 24.04.2025 про зміну предмету та підстав позову, в якій останній повідомляє суд, що ним помилково було зазначено у тексті та у прохальній частині позову ідентифікатору аукціону BSE001-UA-20241223-56470 від 23.12.2024 замість вірного ідентифікатору аукціону BSE001-UA-20241231-78098 від 15.01.2025. Відтак, позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету та підстави позову та вважати вірним по тексту позовної заяви вірним ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-78098 від 15.01.2025, а також:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "РПА "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-78098;
- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-78098, таким, що не відбувся;
- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн. та понесені позивачем судові витрати.
За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 15.05.2025 судом заяви позивача про зміну предмету і підстав позову судом встановлено, що останнім зазначено про наявність технічної описки в частині ідентифікатора аукціону, допущеної при підготовці позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву представником позивача заяву б/н від 24.04.2025, судом розцінено останню як заяву про зміну предмету позову та заяву позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.
У підготовчому засіданні 15.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.06.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 910/2985/25 та призначено справи до судового розгляду по суті на 23.07.2025.
У судових засіданнях з розгляду справи по суті 23.07.2025 та 03.09.2025 протокольними ухвалами оголошені перерви до 03.09.2025 та 15.10.2025 відповідно.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 12.11.2025.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 05.11.2025 від представника позивача - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича надійшла заява б/н від 04.11.2025 року про проведення судового засідання 12.11.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/2985/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).
У зв'язку з викладеним, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, оскільки під час звернення із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду позивачем дотримано вимоги статті 197 ГПК України, а також приймаючи до уваги введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву представника позивача.
Керуючись ст.ст. 197, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача - адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про участь у судовому засіданні 12.11.2025 у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
2. Проводити судове засідання, призначене на 12.11.25 о 15:00 год. та всі наступні судові засідання у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).
3. У судовому засіданні 12.11.2025 о 15:00 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" братиме участь адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ).
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон