30.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1008/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Є-ЛЕНД",
відповідач 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ЦИТАДЕЛЬ",
відповідач 2 - Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг
Тисменицької міської ради Вербицька Мар'яна Михайлівна,
про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 19.01.2023 (індексний номер 66138254) про державну реєстрацію за відповідачем 1 права власності на об'єкт нерухомого майна та скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію вказаного права власності,
за участю представників:
від позивача - Хоменко І. М.,
від відповідача 2 - Широких Ю. В.,
від відповідача 1 - не з'явився,
ухвалив таке рішення.
1. Предмет позову.
1.1. Предметом позову є вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької М. М. про державну реєстрацію права власності від 19.01.2023 (індексний номер 66138254) за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2682537326040) на об'єкт нерухомого майна - господарське приміщення № CCCXXVII за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2682537326040) на об'єкт нерухомого майна - господарське приміщення № CCCXXVII за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
2.1. Форма судочинства.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 21.08.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
2.2. Склад учасників справи.
Відповідача 2 подав клопотання від 08.10.2025 (вх.№ 8797/25) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач 1 засновника ТОВ "БК Цитадель" ОСОБА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що рішення загальних зборів про прийняття спірного об'єкта на баланс ТОВ "БК Цитадель" було прийнято за участю ОСОБА_1 , який також подавав документи на реєстрацію права власності. Вважає, що рішення у цій справі може вплинути на його права або обов'язки як учасника товариства.
Позивач заперечив щодо вказаного клопотання (заява від 22.10.2025 вх.№ 17228/25), оскільки закон не надає права учаснику товариства представляти юридичну особу в суді (це компетенція директора). Вважає, що у клопотанні не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1 як учасника товариства.
Відповідач 1 також заперечив щодо клопотання (заява від 22.10.2025 вх.№ 17240/25) з підстав відсутності аргументації про те, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_1 як учасника товариства.
В судовому засіданні 22.10.2025 суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України суд за заявою учасників справи може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена, зокрема, в постанові КГС ВС від 19.11.2020 у справі № 904/3282/16. Верховний Суд зазначає, що повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов'язки юридичної особи (ст. 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Цивільні права та обов'язки набуває саме товариство, при цьому сукупність прав та обов'язків безпосередньо учасників цього товариства не змінюється. Учасник товариства, який вважає свої корпоративні права порушеними внаслідок вчинення товариством правочинів чи інших дій, не позбавлений права (разом з іншими учасниками) у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на такі факти.
2.3. Щодо визнання позову відповідачем 1.
Відповідач 1 у відзиві на позов від 04.09.2025 (вх.№ 14481) позовні вимоги визнав, вказав, що ТОВ "БК Цитадель" не здійснювало будівництво будь-якої нерухомості за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні 22.10.2025 суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовження судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В ч. 4 ст. 191 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що позов заявлено до двох відповідачів і відповідач 2 позов не визнав, у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, в позовній заяві вказано, що в належних позивачу приміщеннях встановлено наявність невідомих осіб, які встановили в окремих частинах будинку двері із номерними знаками та замками, обґрунтовуючи правомірність свого перебування там правом власності на квартири у будинку, яке набули на підставі договорів купівлі-продажу майна, створеного у майбутньому, що були укладені із відповідачем 1. Викладене свідчить про те, що визнання позову відповідачем 1 може порушувати права чи інтереси інших осіб.
2.4. Поновлення процесуальних строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2025 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем 2 строку на подання доказу, поновив цей строк та прийняв доказ до розгляду.
3. Зміст заяв по суті справи, пояснення учасників справи.
3.1. Позовна заява від 19.08.2025 (вх.№ 7253/25).
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані реєстраційні дії щодо об'єкта: господарське приміщення № СССXXVII за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконними, оскільки проведені з грубими порушеннями, за відсутності ключових документів, які є обов'язковими згідно із законодавством. Зокрема відсутні відомості про прийняття об'єкта в експлуатацію, про присвоєння закінченому будівництвом об'єкту адреси, об'єкт зареєстровано за неіснуючою адресою. Вказує, що порушення підтверджені офіційною перевіркою, а саме актом від 13.02.2025 № 571/19.1.1/25, складеним за результатами камеральної перевірки ДРРП, в якому встановлені грубі порушення державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій щодо аналогічних об'єктів за цією ж адресою. Порушення своїх прав обґрунтовує тим, що позивач здійснює будівництво на належній йому земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 . На цій ділянці він виявив невідомих осіб, які вказували на своє право власності за договорами, укладеними з ТОВ "БК Цитадель", що стосуються фіктивної адреси (вул. Хіміків, 9, корп. 8). Вважає, що відповідач 1, не маючи жодних прав, фактично претендує на майно, яке знаходиться на земельній ділянці позивача.
3.2. Відзив на позов відповідач 1 від 04.09.2025 (вх.№ 14481).
Позов визнає і вказує, що товариство не здійснювало жодного будівництва нерухомості за адресою с. Угринів, вул. Хіміків, 9 корпус 8. Пояснює, що директору товариства стало відомо, що невстановлені особи діяли від імені ТОВ "БК Цитадель" на підставі підроблених документів. У зв'язку з цими обставинами на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024091250000275 від 25.07.2024.
3.3. Представниця відповідача 2 в судовому засіданні висловила позицію про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, що об'єкт, щодо якого здійснені оспорювані реєстраційні дії, співпадає з об'єктом будівництва позивача чи знаходиться на належній йому земельній ділянці, а відтак не довів порушення своїх прав чи законних інтересів. Також вказала, що у спорах між суб'єктами господарювання державний реєстратор є неналежним відповідачем.
4. Обставини справи, оцінка доказів.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Ленд" (далі - позивач, Товариство) створено 23.02.2023 (протокол № 1 загальних зборів учасників від 22.02.2023, Статут Товариства). В якості вкладу до статутного капіталу засновник Товариства ОСОБА_2 передав земельну ділянку кадастровий номер 2625886801:02:021:0216, площею 0,1098 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 668372026258 (далі - Земельна ділянка), що підтверджується актом приймання - передачі нерухомого майна від 23.02.2023.
Відповідно до довідки Угринівської сільської ради № 2158 від 27.09.2019, яка видавалась гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , цій Земельній ділянці для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд на масиві "Довга нива" в с. Угринів Тисменицького району було присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .
4.2. Відповідно до акту приймання - передачі майна від 28.10.2024 ОСОБА_2 передав до статутного капіталу Товариства в якості майнового внеску учасника (засновника) рухоме майно у вигляді будівельних матеріалів та результатів виконаних робіт.
4.3. На нове будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було видано містобудівні умови і обмеження для проектування об'єкта будівництва, які затверджені наказом відділу містобудування і архітектури Тисменицької РДА від 27.09.2019 № 43.
4.4. Позивач як замовник нового будівництва 14.11.2024 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 на Земельній ділянці.
Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 05.05.2025 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо вказаного об'єкта будівництва зареєстроване в єдиній системі, має реєстраційний номер IV051250429995 і на дату формування витягу має статус "Діючий".
4.5. Згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 66138254 від 19.01.2023 відповідач 2 провела державну реєстрацію права приватної власності на господарське приміщення № СССХХУІІ, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за суб'єктом: ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ" (код 40672752); підстава: заява від 16.01.2023, реєстраційний номер 53774650. В рішенні кадастровий номер земельної ділянки не вказано. Реєстратор також постановив відкрити новий розділ у Державному реєстрі речових прав на цей об'єкт.
4.6. Вказане господарське приміщення № СССХХУІІ, площею 20 кв.м, було прийняте на баланс відповідача 1 згідно з рішенням загальних зборів учасників від 07.12.2022 (протокол № 3).
З наданого витягу із переліку інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 , затвердженого ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ", в п. 30 вказано: найменування юридичної особи, за якою оформляється право власності, ТОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ", договір № Х Г-7 купівлі - продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому, від 29.08.2022, акт приймання - передачі від 07.12.2022, відомості про об'єкт - господарське приміщення № СССХХУІІ (20 кв.м) по АДРЕСА_1 .
ПП "БТІ ЕКСПЕРТ" щодо вказаного господарського приміщення № СССХХУІІ виготовило технічний паспорт станом на 11.01.2023, реєстраційний номер ТІ01:3444-1337-8937-0079, інвентаризаційна справа № 1976-07/21 (витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 11.01.2023). В технічному паспорті вказано, що адреса не присвоювалась, інформацію про земельну ділянку не зазначено.
4.7. Відповідно до довідки Угринівської сільської ради № 209 від 20.08.2024, яка видана позивачу, поштова адреса: АДРЕСА_1 , не присвоювалась і рішення про присвоєння такої адреси відповідачу 1 не видавалось.
4.8. За приписами ч. 1 ст. 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, і є неналежними.
Так позивач представив три акти від 13.11.024, в яких вказано, що під час перевірки приміщення особняку за адресою АДРЕСА_2 директор позивача в присутності свідків встановили, що на першому, другому та третьому поверхах в частині приміщення, обнесеного стінами, невідомі особи встановили двері із замком, тим самим перешкоджаючи доступу до всього приміщення. Позивач виявив наявність невідомих сторонніх осіб (Микола, Христина, Озарко Олеся Ігорівна), які повідомили про придбання вказаних частин особняку на підставі договорів купівлі - продажу нерухомого майна, створеного у майбутньому № Х-284 від 10.09.2022 (на ім'я ОСОБА_5 ), № Х-286 від 30.06.2022 (на ім'я Кулик Ігор Йосипович), № Х-294 від 25.08.2022 та актів приймання - передачі нерухомого майна від 07.12.2022. Встановлено, що документи, надані цими особами, стосувались об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , 301, АДРЕСА_4 , відповідно.
Очевидним є те, що вказані договори не стосуються здійснення державної реєстрації прав відповідача 1 на господарське приміщення № СССХХУІІ, а квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 за тією ж адресою є окремими об'єктами.
Неналежними доказами є акт від 13.02.2025 № 571/19.1.1/25 за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької Мар'яни Михайлівни і наказ Міністерства юстиції України від 13.02.2025 № 399/5, прийнятого на підставі вказаного акта. Здійснення державної реєстрації прав відповідача 1 на господарське приміщення № СССХХУІІ не було предметом перевірки. Перевірялась, зокрема, державна реєстрація прав на квартири 299, 301 та господарське приміщення № СССХХХІІ за адресою с. Угринів, вул. Хіміків, буд. 9, корп. 8.
4.9. Належить зазначити, що позивач не подав доказів, які дають можливості встановити, що господарське приміщення № СССХХУІІ є частиною об'єкта будівництва позивача чи знаходяться на належній йому Земельній ділянці. Позивач не довів, що об'єкти по вул. Хіміків, 9, корп. 8, що в с. Угринів, якимось чином накладаються чи співпадають з об'єктами в с. Угринів по вул. Богуна, 2 В. Не доведено і те, яким чином державна реєстрація прав відповідача 1 на господарське приміщення № СССХХУІІ порушує права чи законні інтереси позивача.
5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
5.1. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.
За приписами ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В постанові ОП КГС ВС від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 зазначено: "Вирішуючи спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити".
Суд встановив, що позивач не довів, що державна реєстрація прав відповідача 1 на господарське приміщення № СССХХУІІ за адресою с. Угринів, вул. Хіміків, буд. 9, корп. 8 має якесь відношення до об'єктів за адресою с. Угринів, вул. Богуна, 2 В і порушує права чи законні інтереси позивача.
Крім того відповідно до ст. 125, 126 ЗК України (в редакції станом на 23.02.2023) право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права; право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).
В п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У Державному реєстрі прав реєструються, зокрема, речові права на земельні ділянки (ч. 1 ст. 5 Закону).
Позивач не подав доказів реєстрації права власності на Земельну ділянку на підставі акта приймання - передачі нерухомого майна від 23.02.2023.
З наведених підстав в задоволенні позову до відповідача 1 належить відмовити.
5.2. Щодо визначення в якості відповідача державного реєстратора суд відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З цього приводу практика Верховного Суду є сталою і послідовною. Зокрема в постанові ВП ВС від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 вказано, що належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, є особа, щодо якої вчинялися відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор. Державний реєстратор може бути відповідачем у суді у випадку звернення особи з позовом до такого державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов'язків з внесення записів до ЄДР, що не пов'язана з діями інших суб'єктів цивільних правовідносин.
Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.
6. Висновки суду.
6.1. В задоволенні позову належить відмовити.
7. Судові витрати.
7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.08.2025 №9.
Інших витрат сторони не заявили.
7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Є-ЛЕНД" (77411, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, селище міського типу Єзупіль(з), вул. Миру, будинок 97, ідентифікаційний код 45130388) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК ЦИТАДЕЛЬ" (01001, місто Київ, вул. Грушевського Михайла, будинок 10, ідентифікаційний код 40672752), до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Тисменицької міської ради Вербицької Мар'яни Михайлівни (Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Галицька, буд. 17) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Тисменицької міської ради Івано-Франківської області Вербицької М. М. про державну реєстрацію права власності від 19.01.2023 (індексний номер 66138254) за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2682537326040) на об'єкт нерухомого майна - господарське приміщення № CCCXXVII за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Угринів, вулиця Хіміків, будинок 9, корп. 8 та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2682537326040) на об'єкт нерухомого майна - господарське приміщення № CCCXXVII за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Угринів, вулиця Хіміків, будинок 9, корп. 8.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10.11.2025.
Суддя О. В. Малєєва