номер провадження справи 7/169/25
10.11.2025 Справа № 908/2671/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Лєскіна І.Є., розглянувши матеріали розглянувши заяву позивачів (сформована у системі «Електронний суд» 06.11.2025, зареєстрована в канцелярії суду №22445/08-08/25 від 06.11.2025) про відвід судді Лєскіної І.Є. у справі № 908/2671/25
позивача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
позивача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )
позивача 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )
позивача 4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )
позивача 5: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 )
позивача 6: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 )
позивача 7: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 )
позивача 8: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 )
до відповідача 1: Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872)
до відповідача 2: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 )
про стягнення суми
Без виклику учасників справи.
До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» (зареєстрована в канцелярії суду вх. № 2917/08-07/25 від 28.08.2025) надійшла позовна заява від позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до відповідачів: Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі - АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО») та ОСОБА_9 із вимогами про солідарне стягнення суми компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з урахуванням інфляційних втрат, а саме:
1. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 189 290 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті дев'яносно) грн. 41 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 95 897 (дев'яносто п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 55 коп.
2. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев'яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.
3. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев'яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.
4. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 694 064 (шістсот дев'яносто чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 82 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 351 624 (триста п'ятдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 35 коп.
5. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 706 684 (сімсот шість тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 358 017 (триста п'ятдесят вісім тисяч сімнадцять) грн. 52 коп.
6. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 750 851 (сімсот п'ятдесят тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 95 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 380 339 (триста вісімдесят тисяч триста дев'ять) грн 27 коп.
7. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 1 261 936 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 04 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 639 317 (шістсот тридцять дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн 00 коп.
8. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (ЄДРПОУ 00130872) та ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» з інфляційними втратами в розмірі 2 208 388 (два мільйони двісті вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 08 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 118 804 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч вісімсот чотири грн 75 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.08.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2671/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
Ухвалою суду від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2671/25 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 7/169/25. Підготовче засідання призначити на 25.09.2025 о/об 10 год. 00 хв.
У системі «Електронний суд» представником позивачів та представником відповідача 1 сформовані заяви про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеокнференції.
Ухвалами суду від 22.09.2025 заяви представників позивачів - ОСОБА_10 та представника відповідача 1 - Максецької О.С. про проведення підготовчого засідання 25.09.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеконференції задоволені.
У судовому засіданні 25.09.2025 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивачів та відповідача 1.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру до суду від відповідача не надходило.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2025, яка була направлена на адресу відповідача 2, повернута до суду поштовим відділенням з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Додатково дана ухвала суду буда розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.
Судом відкрито підготовче засідання та з'ясовано у представників позивачів та відповідача 1 щодо розгляду справи без участі представника відповідача 2.
Представник позивачів вважає за можливе розпочате підготовче засідання без участі відповідача 2, зазначив, що відповідач 2 є відповідачем також в аналогічних справах, в яких участі в судових засіданнях не брав. Представник відповідача 1 залишив дане питання на розсуд суду.
Представник відповідача 1 повідомив суд, що 09.09.2025 у системі «Електронний суд» (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 18271/08-08/25 від 09.09.2025) ним подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю предмету спору. Встановити АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» строк 5 днів після ухвалення рішення суду для доказів понесених судових витрат. Питання про судові витрати вирішити додатковим рішенням. До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено письмове опитування позивачів у порядку ст. 90 ГПК України. Питання викладені у резолютивні частині.
Відзив долученого до матеріалів справи.
Представником позивачів у системі «Електронний суд» 18.09.2025 сформовано відповідь на відзив (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19014/08-08/25) від 19.09.2025, в якій останній просить суд:
- відмовити у задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо призначення експертного дослідження.
- визнати відсутність зобов'язань у Позивачів для надання показань свідків у відповідності до ст.90 ГПК України.
- задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», гр. ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.ст.1212, 1214 ЦК України.
- вирішити питання розподілу судових витрат.
Також позивачами заявлено клопотання про витребування доказів (зареєстровано в канцелярії суду вх. № 190158/08-08/25 від 19.09.2025), а саме витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»:
- структуру власності ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» станом на період проведеної процедури обов'язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» та яка була додатком до Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 07.12.2017.
- копію звіту залученого суб'єкта оціночної діяльності - Консалтингової фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Аналітик» від 04.10.2017 щодо визначення ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою проведення процедури обов'язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».
- копію Звіту про індексацію або Звіту про професійну оцінку у відповідності до яких проводилась індексація майна ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» перед визначенням ринкової вартості акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з метою проведення процедури обов'язкового продажу акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (04.10.2017) та перед списанням акцій ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» з рахунків міноритарних акціонерів (13.02.2018).
Відповідачем 1 у системі «Електронний суд» 23.09.2025 сформовано (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19318/08-08/25 від 24.09.2025) заперечення щодо відповіді позивачів на відзив та поданих клопотань, в яких останній просить суд :
- Розглядати справу з врахуванням даних Заперечень.
- Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю предмету спору. Зобов'язати Позивачів надати відповіді на письмове опитування АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", в порядку ст. 90 ГПК України.
- Призначити у справі № 908/2671/25 судову оціночну експертизу. На вирішення експерта поставити наступне питання: 4.1. Якою була дійсна ринкова (справедлива) вартість 1 (однієї) акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00130872) станом на 07.09.2017 у складі пакету загальною кількістю 100% від статутного фонду (капіталу) ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" за трьома основними методичними підходами: дохідним, порівняльним і майновим? 4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової оціночної експертизи.
- Під час розгляду судової справи, крім іншого, встановити наступні факти, що мають значення для розгляду справи: - факт припинення зобов'язань перед Позивачами щодо оплати вартості акцій в процедурі сквіз-аут у зв'язку з мовчазною згодою Позивачів протягом більше як шести років; - факт відсутності в ОСОБА_2 (Позивач 2) та ОСОБА_6 (Позивача 6) прав вимоги за наслідком процедури сквіз-аут в АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".
Відповідачем 1 у системі «Електронний суд» 24.09.2025 сформовано (зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 19357/08-08/25 від 24.09.2025) заперечення на заяву про витребування доказів.
Представники позивачів та відповідача 1 висловили свої міркування з приводу поданих заяв та заперечень.
Суд запропонував представнику позивачів та відповідача 1 викласти свої заперечення та міркування у відповідних письмових поясненнях щодо питань, які були з'ясовані у підготовчому засіданні 25.09.2025.
Ухвалою суду від 25.09.2025 суд відклав підготовче засідання до 10.10.2025 о 10год 00хв.
У системі «Електронний суд» 09.10.2025 відповідачем 1 сформовано додаткові пояснення у яких останній просить суд:
1) Розглядати справу з врахуванням даних додаткових пояснень.
2) Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог Позивачів до ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства).
3) Закрити провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог Позивачів до АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" та ОСОБА_9 про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (спір не підлягає розгляду в порядку жодного господарського судочинства).
Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
У системі «Електронний суд» 09.10.2025 представником позивачів сформовані письмові пояснення. Долучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 10.10.2025 приймали участь представник позивачів та відповідача1.
Представником позивачів у судовому засіданні надані пояснення, у яких останній просить суд залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане до суду 19.09.2025 (вх. № 19015/08-08/25), а також не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі № 908/2671/25, в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Представниками позивачів та відповідача 1 заявлені усні клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою надання додаткового часу подати додаткові письмові пояснення. Розгляд клопотання АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про призначення у справі №908/2671/25 судової оціночної експертизи та клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», подане в порядку ст. 90 ГПК України, щодо письмового опитування позивачів у справі розглянути у наступному підготовчому засіданні.
Усні клопотання представників судом задоволені.
Ухвалою суду від 10.10.2025 суд задовольнив клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про закриття провадження у справі № 908/2671/25 в частині позовних вимог ОСОБА_4 , у зв'язку з відсутністю предмету спору. Закрив провадження у справі № 908/2671/25 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 . Клопотання позивачів про витребування доказів, подане до суду 19.09.2025 (вх. № 19015/08-08/25) залишив без розгляду. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Відклав підготовче засідання на 04.11.2025 о/об 12год. 30 хв.
У системі «Електронний суд» відповідачем 1 сформовано додаткові письмові пояснення. Долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.11.2025 приймали участь представники позивачів та відповідача 1. Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув.
Суд у судовому засіданні 04.11.2025 з'ясовував у відповідача 1, чи підтримує клопотання, заявлене у письмових поясненнях (зареєстровано в канцелярії суду вх. №20585/08-08/25 від 10.10.2025) щодо закриття провадження у справі № 908/2671/25.
Представниками відповідача 1 підтримано клопотання, надано пояснення.
Представником позивача надані пояснення щодо заявленого клопотання. Представник позивачів заперечив проти задоволення поданого клопотання.
Суд також з'ясовував, чи підтримується клопотання щодо призначення у справі судової оціночної експертизи.
Представниками відповідача 1 підтримано подану заяву про призначення судової оціночної експертизи.
Представником позивачів надані заперечення щодо заяви про призначення судової оціночної експертизи, а також висловлено намір подати заяву про відвід судді у даній справі, для чого просить суд відкласти розгляд справи.
Судом задоволено усне клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації позивачами свого права на подання заяви про відвід судді у даній справі.
Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, надання позивачам можливості оформити мотивовану та обґрунтовану заяву про відвід судді у даній справі, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.11.2025 о 09 год. 30 хв.
Суд роз'яснив представникам сторін, що всі клопотання та заяви, що не були розглянуті судом, будуть вирішені після розгляду заяви про відвід судді, яку позивачі мають намір подати, якщо така заява буде подана.
Через систему «Електронний суд» 06.11.2025 від представника позивачів надійшла заява про відвід судді Лєскіної І.Є., яка 06.11.20255 визначена для розгляду судді ЛєскінійІ.Є. у даній справі.
Згідно із заявою, враховуючи наявні сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Лєскіної Ірини Євгенівни та його спроможності справедливо розглядати цю справу, керуючись ст.35 ГПК України, представник позивачів заявляє у справі №908/2671/25 відвід судді Господарського суду Запорізької області ЛєскінійІ.Є.
Відповідно до ч. 13 ст. 32, ч.2. ст.39 ГПК України, абзацу 2 пункту 7.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Розглянувши матеріали позовної заяви № 908/2671/25 та заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяви представника позивачів про відвід судді Лєскіної І.Є. від розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ст. 39 ГПК України:
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.
5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування поданої заяви, заявники посилаються на виникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді, її спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдань та принципів господарського судочинства.
Заявники вказують на те, що у судовому засіданні 04.11.2025 головуюча суддя, розмірковуючи на рахунок необхідності призначення експертизи, не в повній мірі зясувала характер спірних правовідносин, закон, який їх регулює, та існуючу практику Верховного Суду у подібних спорах.
Також зазначають, що задоволення клопотання про призначення експертизи буде свідчити про упередженість головуючої судді, яка свідомо або не свідомо буде допомагати Відповідачам затягувати розгляд цієї справи. З врахуванням переліченого у Позивачів не має довіри до головуючої судді Господарського суду у Запорізької області Лєскіної Ірини Євгенівни, тому позивачі заявляють їй відвід у розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підляга відводу (самовідводу), якщо: ...5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для відводу судді у даній справі згідно зі ст. 35 ГПК України, і зокрема, передбачені п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) судом не вбачаються.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Судом не вбачається і наявність підстав для відводу судді, згідно зі ст. 36 ГПК України.
У заяві про відвід судді у даній справі представником позивачів фактично надається оцінка процесуальним діям судді при розгляді питань, які відповідно до ст. 182 ГПК України повинні бути вирішені у підготовчому засіданні, зкрема, щодо наявності підстав для призначення судової експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб'єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об'єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об'єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.
Закон не покладає на суддю обов'язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року.
У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.
Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні від 7 вересня 2017 року № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».
Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Лєскіної І.Є., її заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2671/25 у заяві не наведено, та до заяви не надано.
Згідно зі ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивачів не доведені, не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді Лєскіної І.Є. від розгляду даної справи, визначені приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, і, зокрема - обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви представника позивачів про відвід судді Лєскіної І.Є. від розгляду справи № 908/2671/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для передачі заяви про відвід у справі № 908/2671/25 судді Лєскіної І.Є. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Передати заяву про відвід у справі № 908/2671/25 судді Лєскіної І.Є. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 10.11.2025.
Суддя І.Є. Лєскіна