вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"10" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/109/25
Господарський суд Закарпатської області в складі судді Сисина С.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 07.11.2025 про поновлення строку на подання доказу (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9740/25) у справі
за позовом: Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04351587, місцезнаходження - 89313, Закарпатська область, Мукачівський район, село Поляна, вулиця Духновича, будинок, 63,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки», код ЄДРПОУ - 37993804, місцезнаходження - 01054, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок, 7,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,
про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292,
без виклику учасників справи,
Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області (далі - позивач або орендодавець) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.11.2024 №2009/03-05 до ТОВ «Золоті Полянки» (далі - відповідач або орендар) про розірвання договорів оренди земельної ділянки, укладених між Солочинською сільською радою та ТОВ «КОЛО-центр», посвідчених 19.05.2005, 24.10.2005, 23.02.2006 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза, та розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза.
Ухвалою суду від 09.12.2024 позовну заяву Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до ТОВ «Золоті Полянки» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.01.2025.
Згідно з ухвалою від 30.01.2025, з урахуванням приписів статті 2, частини 6 статті 173, пункту 4 частини 2 статті 182 ГПК України, за результатом підготовчого засідання у справі, суд постановив: роз'єднати позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 17.12.2024 №2120/03-05 Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі, виділивши їх в окремі самостійні провадження за принципом розгляду в межах одного провадження вимог за кожним окремим договором оренди.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/109/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом від 30.01.2025 передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з ухвалою від 03.02.2025 прийнято до розгляду справу №907/109/25 за позовом Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Полянки» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим № 4950, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2124085601:01:001:0290, 2124085601:01:001:0291, 2124085601:01:001:0292. Призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.
Згідно ухвали від 27.02.2025 продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання від 26.02.2025 представника відповідача ТОВ «Золоті полянки» - адвоката Щербак Є.М. про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 17.03.2025.
Ухвалою від 17.03.2025 задоволено клопотання від 16.03.2025 представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, підготовче засідання призначено на 17.04.2025.
Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.
Ухвалою суду від 07.05.2025 відкладено судовий розгляд справи по суті на 11.06.2025.
Ухвалою суду від 11.06.2025 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи, відкладено судовий розгляд справи по суті на 23.07.2025.
Згідно ухвали від 23.07.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи та відклав судовий розгляд справи по суті на 07.08.2025.
Згідно ухвали від 07.08.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. від 06.08.2025 про відкладення судового розгляду справи; у зв'язку з чим відкладено судовий розгляд справи по суті на 05.09.2025 на 11:00 годину.
Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 18.09.2025.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 18.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідної інформації про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду), призначене на 18.09.2025 судове засідання у справі не відбулося, а тому ухвалою від 07.10.2025 суд постановив призначити розгляд справи у судовому засіданні 10.11.2025 на 14:00.
07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 07.11.2025, в якому останній просить суд поновити процесуальний строк на подання до суду додаткового письмового доказу, та приєднати до матеріалів справи засвідчену копію довідки Полянської сільської ради від 15.09.2025 №1481/03-05.
У клопотанні від 07.11.2025 представник заявника зазначає, що у зв?язку з тим, що ТОВ «ЗОЛОТІ ПОЛЯНКИ» у вересні 2025 року здійснено часткове погашення заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки, укладеним між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ», посвідченим 16.07.2007 приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу А.Г. Гуледза за реєстровим №4950, а саме: в сумі 71248,00грн, представником позивача надається суду копія довідки Полянської сільської ради від 15.09.2025 №1481/03-05, в якій міститься інформація щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, а також інформація щодо наявної у відповідача заборгованості з орендної плати за вказаним договором станом на 15.09.2025, яка становить 184633,43 грн.
Сторона позивача зазначає, що оскільки часткове погашення відповідачем заборгованості з орендної плати відбулось лише у вересні 2025 року, строк на подання письмового доказу позивачем пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню судом.
Розглядаючи клопотання від 07.11.2025 представника позивача - адвоката Ладики Н.І., суд враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов'язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.
За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про поновлення строку та долучення доказів, з яких судом встановлено, що докази часткового погашення відповідачем у вересні 2025 року заборгованості за спірним договором оренди земельної ділянки, укладеним між Солочинською сільською радою та ТОВ «МІКОЛ» від 16.07.2007, мали місце після закриття підготовчого провадження, що підтверджує доводи представника позивача про неможливість подачі такого доказу (довідки Полянської сільської ради від 15.09.2025 №1481/03-05) у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України; враховуючи, що дослідження доказів, які представник позивача просить долучити до справи сприятиме встановленню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; враховуючи, що клопотання представника позивача подано до моменту закінчення дослідження судом доказів у справі, беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.
Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Ладика Назара Івановича від 07.11.2025, подане через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9740/25 від 07.11.2025), про долучення доказів та поновлення строку для їх подання, поновивши Полянській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області строк на подання доказів згідно клопотання від 07.11.2025.
2. Долучити до матеріалів справи копію довідку Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області від 15.09.2025 №1481/03-05, яка долучена до клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 07.11.2025.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
4. Ухвала складена і підписана 10.11.2025.
Суддя С.В. Сисин