05 вересня 2006 р.
№ 20/173б
05 вересня 2006 Справа № 20/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.В., -головуючого
Панової І.Ю.,
Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу
Луганського обласного відділу з питань банкрутства
на ухвалу та на постанову
господарського суду Луганської області від 07.12.2005 Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 та від 27.04.2006
у справі господарського суду
№ 20/173б Луганської області
за заявою
УПФУ в місті Краснодон
до
ВАТ “Юність»
про
Банкрутство
розпорядник майна
ОСОБА_1
за участю представників сторін:
від Луганського обласного відділу з питань банкрутства: Тітов О.М., Мавріна О.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.12.2005 у справі № 20/173б ( суддя Т.С. Кірпа) за результатами підготовчого засідання суд ввів процедуру розпорядження майном боржника , призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 та від 27.04.2006 у справі № 20/173б ( Колегія суддів: Медуниця О.Є, Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В.) ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.05 у справі № 20/173б залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Луганський обласний відділ з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , згідно якої просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2005 у справі № 20/173б в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 та від 27.04.2006 у справі № 20/173б, в частині призначення розпорядника майна, повернути справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Касаційна скарга мотивована тим, що призначення господарським судом Луганської області розпорядника майна ВАТ “ Юність» відбулося без погодження з Міністерством економіки України, що суперечить вимогам ст. 2 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 на адресу Луганського обласного відділу з питань банкрутства взагалі не надходила, в розгляді справи відділ участи не приймав.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:
- ухвала господарського суду від 07.12.2005 в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 мотивована тим, що згідно поданого до суду листа Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 01.12.05. за № 1-8/1053, державна частка у статутному фонді ВАТ “ Юність» складає 94,6 %.
Судом першої інстанції встановлено, що Луганським обласним відділом з питань банкрутства подано до суду лист № 1912 від 01.12.05 з клопотанням про відкладення слухання справи, у зв'язку з тим, що на даний час погодження від Міністерства економіки України щодо кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна боржника не надійшло.
На адресу суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду у м. Краснодоні Луганської області від 02.12.2005 про призначення розпорядником майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, та ксерокопія листа -пропозиції Луганського обласного відділу з питань банкрутства заНОМЕР_1від 17.11.2005 на адресу Міністерства економіки України щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Луганський обласний відділ з питань банкрутства не реалізував надані Законом повноваження щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатури арбітражного керуючого для боржника.
Як вбачається з матеріалів справи , копія ухвали господарського суду від 07.12.2005 направлена у тому числі Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
Постанова суду апеляційної інстанції від 23.02.2006 за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ “ Юність» на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.05. мотивована тим, що Державний орган з питань банкрутства в порушення вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ,пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна у строк, встановлений господарським судом Луганської області, не представив.
Судом першої інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні 02.12.05 на 07.12.05.
Згідно з вимогами п.1, ст.11 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника.
Строк підготовчого засідання по даній справі сплинув 07.12.2005.
За умови неподання державним органом з питань банкрутства кандидатури розпорядника майна, суд цілком правомірно прийняв кандидатуру, запропоновану кредитором.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 23 лютого 2006 року прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного:
- як вбачається з матеріалів справи , ухвала про порушення апеляційного провадження від 26.12.2005 за апеляційною скаргою ВАТ “ Юність» на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2005 в частині призначення розпорядника майна , ухвала від 26.01.2006 про відкладення розгляду скарги на 23.02.2006 не були направлені на адресу Луганського обласного відділу з питань банкрутства, який в силу ст.2 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є, в даному випадку, учасником провадження у справі про банкрутство.
Справа розглянута 23.02.2006 Луганським апеляційним господарським судом за відсутності Луганського обласного відділу з питань банкрутства, який не повідомлений належним чином про час і місце засідання апеляційного суду.
06.03.2006 Луганський обласний відділ з питань банкрутства звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2005 року у справі № 20/173б також в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 у справі № 20/173б ( Колегія суддів: Медуниця О.Є., Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В.) з підстав, які вказані в Постанові Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 , у тому же складі колегії суддів ухвалу господарського суду Луганської області від 07.12.2005 по справі № 20/173б також залишено без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.04.2006 прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного :
- відповідно до вимог ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор -апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Розділ 12 ГПК України “ Перегляд судових рішень в апеляційному порядку» не передбачає можливості повторного апеляційного перегляду судового акту першої інстанції, який вже був переглянутий судом апеляційної інстанції та набув законної сили, правові підстави для прийняття постанови від 27.04.2006 у суду апеляційної інстанції були відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Луганського обласного відділу з питань банкрутства задовольнити частково.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.02.2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2006 у справі № 20/173б - скасувати.
Справу № 20/173б передати до Луганського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко