вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
04.11.2025м. ДніпроСправа № 904/236/25
за позовом ОСОБА_1 , м. Ірпінь, Київська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙКС БАГАНЦ", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Німеччина
про припинення трудових відносин
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
Представники:
від позивача: Бараболя В.І., адвокат
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просила встановити факт відсутності трудових відносин між нею та ТОВ “Майкс Баганц».
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, на 27.02.2025. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадянина Німеччини ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2025 відкладено підготовче засідання на 27.03.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 22.04.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.05.2025.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 призначено судове засідання на 26.06.2025 о 14:00 годин, у зв'язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 19.05.2025 р. до 02.06.2025.
Відповідно до Розпорядження № 180 від 24.06.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи з підстави: суддю Скриннікову Н.С. звільнено з посади.
24.06.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи муж суддями, у справі № 904/236/25 призначено суддю Золотарьову Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 справу № 904/236/25 прийнято до провадження судді Золотарьової Яни Сергіївни. Вирішено повторно провести підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 15.07.2025.
Призначене підготовче засідання 15.07.2025 не відбулось у зв'язку з тривалою повітряною тривогою у місті Дніпро.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 призначено підготовче засідання на 12.08.2025. Визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.
15.08.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. В межах строків позивач усунув недоліки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 продовжено підготовче провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2025. Визнано явку ОСОБА_1 в підготовче засідання обов'язковою.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 відкладено підготовче засідання на 14.10.2025.
13.10.2025 до матеріалів справи надійшла заява про зміну предмету позову. Відповідно до цієї заяви позивач просить припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та відповідачем.
Заяву було прийнято судом до розгляду та в подальшому розгляд справи здійснювався з урахуванням цієї заяви.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.11.2025.
В судове засідання 04.11.2025 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, були повідомлені належним чином, клопотань чи заяв не подавали.
У судовому засіданні 04.11.2025 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.
У судовому засіданні 04.11.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.
Позиція позивача
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ» зареєстровано в м. Дніпро за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Курчатова,10, оф. 303, засновником є громадянин Німетчини БАГАНЦ МІХЕЛЬ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
29.10.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду Директора ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ» (Код ЄДРПОУ: 44643018), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачем було подано 03.10.2022 заяву відповідачу, в якій просив звільнити з посади директора ОСОБА_1 з 01.12.2022.
01.11.2022 було направлено на адресу підприємства та адресу засновника заяву щодо звільнення з посади директора та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ».
15.11.2022 року надіслані заява і повідомлення були вручені засновнику.
Позивач зазначає, що загальні зборів не прибув ні засновник, як одноосібний власник, ні довірена особа, ні уповноважена особа засновника. За цим фактом було складено акт від 30.11.2022 і зафіксовано відповідну подію щодо ігнорування засновником скликання зборів та вирішення нагальних питань.
Позивач змушений вирішувати питання свого звільнення та припинення повноважень директора Товариства у судовому порядку, оскільки питання про припинення трудових відносин на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України не вирішене.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.
Третя особа
Третя особа письмових пояснень щодо суті спору не подавала.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ
ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ» зареєстровано в м. Дніпро за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Курчатова,10, оф. 303, засновником є громадянин Німетчини БАГАНЦ МІХЕЛЬ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
29.10.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду Директора ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ» (Код ЄДРПОУ: 44643018), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачем було подано 03.10.2022 заяву відповідачу, в якій просив звільнити його з посади директора з 01.12.2022 (арк.с.29).
01.11.2022 позивачем було направлено на адресу підприємства та адресу засновника заяву щодо звільнення з посади директора та повідомлення про проведення загальних зборів ТОВ “МАЙКС БАГАНЦ».
15.11.2022 року надіслані заява і повідомлення були вручені засновнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.13).
Позивач зазначає, що у день скликання зборів ні засновник, як одноосібний власник, ні його уповноважена особа не прибули, внаслідок чого позивачем було складено акт від 30.11.2022 і зафіксовано відповідну подію щодо ігнорування засновником скликання зборів та вирішення нагальних питань (арк.с.31).
Позивач змушений вирішувати питання свого звільнення та припинення повноважень директора Товариства у судовому порядку, оскільки питання про припинення трудових відносин на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України не вирішене.
Вказані обставини і стали причиною спору.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до статті 28 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Згідно частини 1 статті 29 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Частиною 1 статті 30 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Пунктом 7 частини 2 статті 30 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що до компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;
Матеріалами справи підтверджуються усі обставини справи про які зазначає позивач.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).
Відтак, за умови неприйняття загальними зборами товариства рішення щодо звільнення позивача, він має безумовне право звернутися до суду з відповідним позовом.
У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Суд розцінює скликання загальних зборів з порядком денним, який передбачав розгляд питання щодо звільнення позивача з посади та припинення його повноважень директора, як належне виконання позивачем вимог статті 38 КЗпП про попередження власника за два тижні до звільнення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому судовий збір позивача у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЙКС БАГАНЦ" (ідентифікаційний код 44643018) у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора ТОВ "МАЙКС БАГАНЦ" за власним бажання на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, з дня набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙКС БАГАНЦ" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, оф. 303, ідентифікаційний код 44643018) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 10.11.2025
Суддя Я.С. Золотарьова