10.11.2025 м.Дніпро Справа № 908/2001/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2025 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст якого підписаний 01.10.2025) у справі №908/2001/25
за позовом Виконувача обов'язків керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області Кіровоградська область, м. Знам'янка в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Устинівка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 386171,82 грн. штрафних санкцій
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2025 у справі №908/2001/25 позов задоволено повністю.
Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 30.08.2024 до Договору про закупівлю № 72 від 25.07.2024, укладеного між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».
Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 30.09.2024 до Договору про закупівлю № 72 від 25.07.2024, укладеного між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».
Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 31.10.2024 до Договору про закупівлю № 72 від 25.07.2024, укладеного між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на користь Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради 196 145 грн. 62 коп. пені та 190 026 грн. 20 коп. штрафу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на користь Кіровоградської обласної прокуратури 14 876 грн. 58 коп. витрат на сплату судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 22.10.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
31.10.2025 матеріали оскарження ухвали надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання скаржником доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума доплати 12059,32 грн). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв'язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний суд» 03.11.2025 о 20:44 годині.
Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 04.11.2025.
Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 14.11.2025.
06.11.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 03.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №5 від 05.11.2025 про оплату 12059,32 грн.
Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/2001/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ БУДИНОК “ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» на рішення Господарського суду Запорізькї області від 09.09.2025 у справі № 908/2001/25.
2. Розгляд справи №908/2001/25 призначити у судовому засіданні на 19.03.2026 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Прокурору, Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу, власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Відповідачу (Скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.
Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі засобами електронного зв'язку (за наявності).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз