про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1561/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" (вх. №2254 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г. 07.10.2025 у справі №917/1561/25
за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком", с.Окіп, Лубенський район, Полтавська область,
про стягнення грошових коштів,
Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангардком" про стягнення 12274,41грн пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором про закупівлю м'яса птиці замороженого №22-25 від 11.02.2025.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ТОВ "Авангардком" виконало умови договору щодо поставки м'яса, а більшість порушень строку поставки не перебільшувала 1-4 дні.
Оскільки зобов'язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки позивачу товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним.
Крім того, у відзиві відповідач просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити суму неустойки.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Авангардком" на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України 12274,41грн пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується наявність складу господарського правопорушення щодо невиконання відповідачем поставки товару у встановлений договором строк, тому наявні підстави для застосування до відповідача міри відповідальності у вигляді штрафних санкцій.
Суд відхилив доводи відповідача про те, що пеня не може стягуватись у негрошових зобов'язаннях.
Стосовно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій та докази на їх підтвердження, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.
27.10.2025 ТОВ "Авангардком" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1561/25.
2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 912/1561/25 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до ТОВ "Авангардком" про стягнення грошових коштів в сумі 12274,41 грн. за договором поставки № 22-25 від 11.02.2025.
3. В разі скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі № 917/1561/25 в частині, винести постанову, якою зменшити суму штрафних санкцій враховуючи, що договір поставки № 22-25 від 11.02.2025 виконано в повному обсязі.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час вирішення спору порушено норми процесуального права та не надано оцінки всім обставинам справи і наявним у ній доказам.
Скаржник зазначає, що позивачем не зазначено про збитки, які він поніс у зв'язку з несвоєчасним виконанням ТОВ "Авангардком" вищевказаних поставок та не надано доказів понесення таких збитків.
Також скаржник зазначає, що виконав умови договору щодо поставки м'яса, а більшість порушень строку поставки склала 1 - 4 дні.
За доводами апелянта, оскільки зобов'язання відповідача носять майновий характер, що виражається у вигляді поставки товару, тобто відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов'язань за договором, то стягнення з відповідача пені за прострочення поставки товару є безпідставним.
Додатково апелянт звертає увагу, що відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
В обґрунтування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій апелянт посилається на те, що зазначити, що ТОВ "Авангардком" виконало свої зобов'язання за договором №22-25 від 11.02.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 справу №917/1561/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1561/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 до надходження матеріалів справи.
10.11.2025 справа №917/1561/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України до ТОВ "Авангардком" про стягнення грошових коштів в сумі 12274,41 грн..
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (12274,41*1,5%(3028) *150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Авангардком" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 3633,60грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Авангардком" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1561/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 3633,60грн.
3. Роз'яснити ТОВ "Авангардком", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко