ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" листопада 2025 р. Справа № 906/848/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх.4619/25 від 24.10.2025), Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25
за заявою Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з Фізичної особи-підприємця Яценка Валерія Михайловича 99746,46 грн боргу за договором оренди нерухомого майна №26 від 25.01.2021, а також 302,80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-44/2706/25) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню в частині.
Визнано судовий наказ Господарського суду Житомирської області у справі №906/848/25 від 02.07.2025 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (ЄДРПОУ 32744337): 99746,46 грн боргу, 302,80 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 69746,46 грн боргу та 302,80 грн судового збору.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Яценка Валерія Михайловича від 09.09.2025 (вх. г/с №01-19/118/25) про розстрочення виконання судового наказу.
Розстрочено виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/848/25 від 02.07.2025 на 2 місяці за таким графіком оплати грошових коштів у розмірі 30000,00 грн: до 30.11.2025 - 15000,00 грн боргу; до 31.12.2025 - 15000,00 грн боргу
Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, 24.10.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4619/25 від 24.10.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати ухвали Господарського суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року по справі № 906/848/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про розстрочення виконання судового наказу. Постановити нові ухвали з урахуванням належних доказів.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.
04.11.2025 матеріали справи №906/848/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.
Щодо дотримання форми та змісту апеляційної скарги.
Статтею 258 Господарського процесуального кодекс України (ГПК України) встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.
Частиною 4, 5 (пункт 2) вказаної статті 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.
Як уже зазначалося, згідно змісту апеляційної скарги та її прохальної частини слідує, що апелянт просить скасувати ухвали Господарського суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року по справі № 906/848/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про розстрочення виконання судового наказу. Постановити нові ухвали з урахуванням належних доказів.
Тобто, скаржник просить одночасно переглянути в апеляційному порядку два різних процесуальних документа суду першої інстанції та скасувати їх, та постановити нові ухвали.
При цьому, скаржником відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00грн, що дорівнює розміру ставки судового збору за оскарження однієї ухвали суду, без застосування коєфіцієнту 0,8 (при цьому у призначені платежу апелянтом вказано: «… Судовий збір…. на рішення від 13.10.2025 у справі №906/848/25… ».
Статтею 255 ГПК України визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.
Враховуючи положення норм Господарського процесуального кодекси України апеляційна скарга подається на один процесуальний документ, крім випадків, що передбачені статті 255 ГПК України.
Суддя-доповідач зазначає, що одночасне оскарження двох різних процесуальних документів суду першої інстанції перешкоджає їх розгляду в апеляційному порядку та суперечить статтям 255 та 258 ГПК України.
Оскаржувані процесуальні документи суду першої інстанції у даній справі - ухвала від 13.10.2025, якою судом визнано судовий наказ таким, що не підлягає виконанню в частині та ухвала від 13.10.2025, якою розстрочено виконання судового наказу суду підлягають самостійному апеляційному оскарженню.
Таким чином, скаржником не дотримано вимог статті 255 та пункту 4 частини 2 статті 258 ГПК України з огляду на одночасне оскарження в одній апеляційній скарзі різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об'єктами апеляційного оскарження.
Об'єднання в одній апеляційній скарзі вимог про скасування ухвал Господарського суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року по справі №906/848/25 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про розстрочення виконання судового наказу є неправомірним, так як положення ГПК України не передбачають можливості одночасного оскарження в одній апеляційній скарзі вказаних ухвал суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції в даному випадку, оцінюючи подану апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради щодо відповідності її встановленим вимогам змісту та форми, враховуючи основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, приходить до висновку саме про залишення даної апеляційної скарги без руху, для надання апелянту можливості усунути вказані недоліки скарги.
Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід'ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Скаржнику з урахуванням встановлених вимог закону, слід вирішити питання щодо доцільності та необхідності оскарження в апеляційному порядку постановлених судом першої інстанції ухвал від 13.10.2025 у даній справі з поданням окремих апеляційних скарг чи/або зміни, доповнення вже поданої апеляційної скарги (вх.4619/25 від 24.10.2025).
При цьому, врахувавши вимоги частини 3 статті 258 ГПК України щодо доказів, які додаються до апеляційної скарги, зокрема, доказів, сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку з дотриманням правил заповнення у платіжному документі реквізитів для сплати судового збору за оскарження відповідного процесуального документа; а також необхідності надсилання іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, з поданням доказів такого надіслання.
Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов'язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради на ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.10.2025 у справі №906/848/25 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:
- із урахуванням встановлених вимог закону щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій, вирішити питання щодо оскарження в апеляційному порядку постановлених судом першої інстанції ухвал від 13.10.2025 у даній справі з поданням окремих апеляційних скарг, чи/або зміни, доповнення вже поданої апеляційної скарги (вх.4619/25 від 24.10.2025).; у разі подання двох апеляційних скарг врахувати вимоги чинного законодавства щодо сплати судового збору за їх подання;
- надати пояснення з приводу сплати судового збору за "... на рішення від 13.10.2025 по справі...".
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвала надсилається апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".
Суддя-доповідач Юрчук М.І.