вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/6042/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 (повний текст складено 30.07.2025) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025
у справі №910/6042/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про зобов'язання вчинити дії,-
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №910/6042/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/6042/25 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/6042/25 залишено без змін, судовий збір за подання апеляційної скарги покладено на Акціонерне товариство «Українська залізниця».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі №910/6042/25 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6042/25 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6042/25 залишено без змін.
16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.10.2025 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав до суду апеляційної інстанції заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у якому просив суд відмовити у стягненні або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до співмірності зі складністю справи, затраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статі 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткової постанови, розгляд якої постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/6042/25, дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Колегією суддів установлено, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу навів попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу - 6 000,00 грн та зазначив, що відповідні докази їх понесення будуть надані протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Після прийняття 14.10.2025 постанов Північним апеляційним господарським судом у даній справі адвокатом позивача Накоп'юком Ярославом Володимировичем, керуючись положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, 16.10.2025 через підсистему «Електронний суд» було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій представник просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 500,00 грн.
Вказану заяву було подано у встановлений законом строк (протягом п'яти днів з дати ухвалення постанов судом апеляційної інстанції).
До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/6042/25 представником позивача додано копії акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/617 від 26.09.2025, рахунку на оплату №17-01/617 від 26.09.2025, платіжної інструкції №9981 від 17.09.2025, акту виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/630 від 14.10.2025, рахунку на оплату №17-01/630 від 14.10.2025, платіжної інструкції №10142 від 15.10.2025, докази відправки заяви відповідачу (квитанція про доставку документів до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд»).
Судом за матеріалами справи установлено, що з метою надання правничої допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси» (об'єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, а також додаткову угоду №1 від 07.07.2021 до нього.
Відповідно до пункту 1.1. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 клієнт доручає, а об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктом 1.2. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 з метою здійснення захисту клієнта та представництва його інтересів, об'єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов'язаних із виконанням даного договору, адвокату Накоп'юку Ярославу Володимировичу.
Відповідно до пункту 4.3. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн.
Згідно з пунктом 4.4. Договору в редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 вартість представництва інтересів клієнта у суді за одне судове засідання складає 2 000,00 грн - у суді, що територіально розташований у межах міста Києва.
Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/617 від 26.09.2025, складеним та підписаним Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси», об'єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі складання відзивів на апеляційній скарги Залізниці на рішення (3 години) та додаткове рішення (0,5 години) у даній справі. Загальна вартість послуг 3 5000,00 грн.
Відповідно до акта №17-01/630 від 14.10.2025, складеного та підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси», об'єднанням надано, а клієнтом прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) у формі представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у ході розгляду справи №910/6042/25 (вартість 2 000,00 грн).
Платіжними інструкціями №9981 від 17.09.2025 на суму 3 500,00 грн та №10142 від 15.10.2025 на суму 2 000,00 грн підтверджується факт оплати перелічених послуг.
Повноваження адвоката Накоп'юка Ярослава Володимировича підтверджуються ордером серії СА №1067099 від 17.10.2023 на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на підставі договору, зокрема, в Північному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським об'єднанням «Право, бізнес і фінанси», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001243 від 16.12.2019, виданим Накоп'юку Ярославу Володимировичу;
Вказаними документами підтверджується факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в загальній сумі 5 500,00 грн.
Водночас, як уже наголошувалось, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням,
У поданих до суду апеляційної інстанції 20.10.2025 запереченнях представниця відповідача зазначила, що вважає вартість юридичної послуги, визначеної умовами Договору про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Грейнсвард» та АО «Право, бізнес і фінанси» 1000 грн за годину роботи Адвоката та 2000,00 грн за представництво інтересів Клієнта у суді, який територіально розміщений у межах міста Києва, явно не відповідає ринковим цінам в умовах воєнного стану, вказаний у клопотанні розмір витрат суперечить принципу співмірності з ціною позову. З огляду на обставини справи (предмет позову), господарська справа №910/6042/25 є малозначною, не являється складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль.
Водночас, відповідач зазначає, що відсутні підстави для відшкодування витрат позивача, пов'язаних із розглядом справи щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 по справі №910/6042/25, яким вирішувалося лише питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідач просить суд також врахувати, що адвокат Накоп'юк Я.В. представляє інтереси відповідача в десятках аналогічних справ за позовами ТОВ «Грейнсвард» до АТ «Укрзалізниця».
Стосовно судових витрат позивача на складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6042/25, то в цій частині колегія суддів приймає до уваги посилання відповідача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №925/790/17 (925/580/20), згідно яких (пункт 31.7.) оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті, а прямо залежить від розгляду основної справи, тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення («розподіл витрат на правничу допомогу за участь у розгляді питання про розподіл витрат на правничу допомогу»), яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для відшкодування витрат позивача у розмірі 500,00 грн, пов'язаних зі складанням, оформленням та поданням до суду відзиву на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025, яким вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Водночас, у частині посилань відповідача на неспівмірність заявлених до стягнення витрат у сумі 5 000,00 грн обсягу фактично наданих послуг, непропорційності цих витрат до предмета спору, невідповідності їх критерію розумності, колегія суддів зазначає, що такі доводи ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними обґрунтованими поясненнями або доказами. Доводи відповідача зводяться фактично до цитування загальних норм процесуального права щодо правил розподілу витрат на правову допомогу та критеріїв, що мають застосовуватися під час такого розподілу.
Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи, враховуючи рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу, оцінюючи надані позивачем до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн судом не встановлено.
Договором у редакції додаткової угоди №1 від 07.07.2021 передбачено, що вартість однієї години роботи адвоката складає 1 000,00 грн, яка, на переконання колегії суддів, не є завищеною в порівнянні із середньою ринковою вартістю.
Невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми (5 000,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена позивачем сума є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката в даній справі.
У свою чергу надання адвокатом позивача правничої допомоги в аналогічних справах не впливає на об'єм опрацьованих адвокатом документів та наданих послуг в межах даної справи, а отже і на вартість таких послуг.
Враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн підлягає задоволенню частково на суму 5 000,00 грн
Підстав не присуджувати до стягнення з відповідача зазначені витрати у сумі 5 000,00 грн або ж підстав для їх зменшення судом не встановлено.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/6042/25 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ЄДРПОУ 41564379) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/6042/25 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко