вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" жовтня 2025 р. Справа №910/5240/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Майданевича А.Г.
Алданової С.О.
секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники сторін:
від Акціонерного товариства "Укргазвидобування": Пікульська К.В.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс": Бузинний А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 (повний текст складено 18.08.2025)
у справі №910/5240/25 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"
про стягнення 2 454 235,28 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення 2 552 072,19 грн
Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" (далі - ТОВ "Нафтогазхім Сервіс") штрафу в розмірі 2 454 235,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ "Укргазвидобування" посилається на неналежне виконання ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" своїх зобов'язань за договором будівельного підряду (на виконання будівельно-монтажних робіт з укомплектуванням необхідним устаткуванням) по об'єкту "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газ" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) від 26.04.2023 №356/23, в частині виконання робіт у строки, що визначені умовами цього правочину, внаслідок чого нараховано штраф у розмірі 2 454 235,28 грн, згідно з пунктом 8.4 спірного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 відкрито провадження у справі №910/5240/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
13.05.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" подано зустрічну позовну заяву про стягнення з АТ "Укргазвидобування" заборгованості у розмірі 2 552 072,19 грн, з яких: 2 454 235,28 грн - заборгованість, 2 626,03 грн - пеня, 73 627,06 грн - інфляційні втрати, 21 583,82 грн - три проценти річних.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням АТ "Укргазвидобування" своїх зобов'язань за договором підряду від 26.04.2023 №356/23, в частині своєчасної оплати виконаних ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 прийнято зустрічний позов ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" до спільного розгляду з первісним позовом.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" на користь АТ "Укргазвидобування" штраф в сумі 52 612,18 грн та судовий збір в розмірі 631,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог АТ "Укргазвидобування" відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" 2 401 623,10 грн заборгованості, 2 521,70 грн пені, 20 726,34 грн трьох процентів річних, 72 725,57 грн інфляційних втрат та судовий збір в розмірі 37 463,95 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, враховуючи вартість робіт, за якими підрядником допущено прострочення строків виконання, дійшов висновку що обґрунтованим є нарахування та стягнення замовником штрафу на загальну суму 52 612,18 грн, які розраховані як 10% від ціни робіт, що зазначена в актах від 27.08.2024 №09 та від 18.11.2024 №08, у зв'язку з чим первісний позов підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог замовника про стягнення з підрядника суми штрафу в розмірі 52 612, 18 грн, притримання АТ "Укргазвидобування" оплати виконаних робіт на суму 2 401 623,10 грн є безпідставним, а отже зустрічний позов, в частині стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт, підлягає задоволенню частково, а саме на суму 2 401 623,10 грн. Крім того, здійснивши перевірку наведеного підрядником розрахунку, місцевий господарський суд дійшов висновку, що обґрунтованим є стягнення з замовника на користь підрядника, за порушення строків оплати виконаних робіт, пені в сумі 2 521,70 грн, три проценти річних в розмірі 20 726,34 грн та інфляційні втрати в сумі 72 725,57 грн.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, АТ "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25, в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Укргазвидобування" і в частині задоволення позовних вимог зустрічного позову ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Укргазвидобування" в повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Так, АТ "Укргазвидобування" зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку, що відповідальність, передбачена пунктом 8.4 договору від 26.04.2023 №356/23, настає лише у випадку прострочення виконання будівельних робіт, а не за прострочення робіт в цілому, до вартості яких входить і поставка устаткування, оскільки основною метою договору є передача цього обладнання у змонтованому та зданому в експлуатацію виді замовнику. Враховуючи статті 837, 839, 875, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), висновки Верховного Суду, умови договору від 26.04.2023 №356/23, апелянт зазначає, що штраф у розмірі 10% від вартості робіт, визначений пунктом 8.4 договору, має бути розрахований, виходячи з вартості будівельних робіт і устаткування в цілому. Оскільки роботи на суму 24 542 352,77 грн виконанні ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" з порушенням встановлених договором строків, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №09 за серпень 2024 року, №08 за листопад 2024 року, з додатками: актами вартості устаткування, відомостями ресурсів (додаток 11 до "Настанови з визначення вартості будівництва"), розрахунками загальновиробничих витрат та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року, листопад 2024 року, штраф має бути сплачено у розмірі 10% від вартості робіт в цілому, тобто 2 454 235,28 грн.
Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25, в частині стягнення штрафу і в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі.
Так, позивач за зустрічним позовом вважає незаконним та необґрунтованим рішення суду першої інстанції, в частині стягнення штрафу за порушення строку виконання зобов'язань за спірним договором. На думку ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", оскільки вимоги зустрічного позову є похідними (оберненими) до вимог первісного позову, адже ґрунтуються на праві замовника притримати оплату за роботу до моменту оплати підрядником штрафу, то спростування незаконності судового рішення, в частині стягнення штрафу, означає доведеність правомірності вимог позивача за зустрічним позовом на повну суму заявлених вимог.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" у справі №910/5240/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" у справі №910/5240/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Майданевич А.Г., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2025. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 03.10.2025.
22.09.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5240/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25. Об'єднано апеляційні скарги ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" та АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.10.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5240/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 15.10.2025.
02.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5240/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 задоволено заяву представника АТ "Укргазвидобування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги
03.10.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" подано відзив на апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування", в якому просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги позивача за первісним позовом в повному обсязі.
Так, у відзиві відповідач за первісним позовом зазначає, що апелянт неправильно тлумачить пункти договору щодо порядку обрахунку та нарахування штрафних санкцій, жоден з наведених ним правових висновків Верховного Суду не стосується питання бази нарахування штрафних санкцій в тому аспекті, в якому воно розглядалось в даній справі, відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.
15.10.2025, через систему "Електронний суд", АТ "Укргазвидобування" подано відзив на апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування", в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача за зустрічним позовом.
На переконання відповідача за зустрічним позовом, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25, в частині задоволення позовних вимог АТ "Укргазвидобування" законне та обґрунтоване і доводи апеляційної скарги цього не спростовують. Суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо належної доказової обґрунтованості тверджень позивача за первісним позовом, що відповідачем за первісним позовом порушено строки виконання робіт, які прийнято згідно з актами від 27.08.2024 №09 та від 18.11.2024 №08, а отже, у замовника дійсно виникло право на застосування до підрядника заходів відповідальності за вказане порушення умов договору. Водночас, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25, в частині задоволення позовних вимог АТ "Укргазвидобування" відповідає вимогам статей 2, 11, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає залишенню без змін в цій частині.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 30.10.2025 з'явилися представники сторін.
Представник АТ "Укргазвидобування" у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" відмовити.
Представник ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26.04.2023 між АТ "Укргазвидобування" (замовник) та ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" (виконавець) укладено договір підряду №356/23, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, засобами, а також необхідними матеріалами, устаткуванням виконати роботи з "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання), побудувати та укомплектувати необхідним устаткуванням за завданням замовника згідно з проектно-кошторисною документацією, умов договору, провести пусконалагоджувальні роботи та здати у встановлений строк об'єкт, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчений будівництвом та обладнаний об'єкт.
Згідно з пунктом 1.2 договору, вид робіт - будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням.
Найменування робіт: "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу" (монтаж КВПіА та мереж електропостачання) (пункт 1.3 договору).
Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що початок виконання робіт - з дати укладання договору. Закінчення виконання робіт - в строк не більше ніж 190 календарних днів з дати укладання договору.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 договору строки виконання робіт передбачені у графіку виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт (додаток №1 до договору). Цей додаток є невід'ємною частиною даного договору. Місце виконання робіт: 37633, Полтавська область, Миргородський район, Комишнянська УКПГ, біля с. Попівка.
Замовник передає за актом приймання-передачі підряднику на період виконання робіт і до їх закінчення: будівельний майданчик разом з усіма необхідними для користування ним документами у визначений термін, згідно з листом замовника; проектно-кошторисну документацію. Підрядні роботи виконуються з матеріалів, устаткування і засобами підрядника (пункти 3.1, 3.2 договору).
За змістом пункту 4.2.1 договору підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт не пізніше строку, встановленого в пункті 2.1 цього договору. Забезпечити виконання робіт у строки встановлені цим договором та виконувати роботи, відповідно до діючих нормативних актів, норм, правил та чинного законодавства України.
У пункті 4.2.15 договору передбачено обов'язок замовника передати результат виконаних робіт у строки та в обсягах, що встановлені цим договором та спільно з замовником, ввести об'єкт в експлуатацію у цілому, відповідно до розділу 5 "Порядок приймання-передачі виконаних робіт та об'єкта" цього договору.
Згідно з пунктом 4.4.1 договору замовник зобов'язаний передати підряднику проектно-кошторисну документацію та будівельний майданчик.
Приймання-передача виконаних робіт за договором здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 5.1 договору).
Пунктом 5.4 договору встановлено, що приймання-передача закінченого будівництвом об'єкту оформляється актом введення об'єкту в експлуатацію, підписаним обома сторонами після попереднього випробовування. Приймання-передача виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в, додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1).
Приймання виконаних будівельних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3, додаток 37 до "Настанови з визначення вартості будівництва" (пункт 6.1) до яких підрядником додається електронна версія вище зазначених актів складених у форматі *.doc, *.xls, *.imd, *.imp, виконавча документація оформлена в порядку передбаченому ДБН А.3.1.-5-2016 "Організація будівельного виробництва" та встановленому нормативно-правовими та законодавчими актами для кожного окремого виду робіт, що підлягає прийманню-передачі, підтверджуючі документи вартості матеріальних ресурсів, виконавчі схеми влаштування конструкцій, виробів, деталей тощо, що відрізняється від тих, що зазначені в проектній документації, сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та устаткування, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством. До зазначених актів підрядник в обов'язковому порядку надає табеля відпрацьованого часу робітників та інженерно-технічного персоналу на об'єкті будівництва, довідку про кількість будівельної техніки, що працює на об'єкті будівництва з обов'язковим підтвердженням даних документів представниками інженера з технічного нагляду. В актах виконаних будівельних робіт враховуються виключно фактичні обсяги виконаних робіт за звітній період (пункт 5.6 договору).
Пунктом 6.1 договору обумовлено, що загальна ціна (сума) договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації, та розроблена відповідно до кошторисних норм України "Настанови з визначення вартості будівництва", інших стандартів, та не може перевищувати 59 400 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 900 000,00 грн (додаток №2 - Зведена договірна ціна).
Ціна договору включає в себе:
- вартість будівельних робіт не може перевищувати - 11 075 125,46 грн, в тому числі ПДВ - 1 845 854,24 грн (додаток №4 - Договірна ціна на виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт);
- вартість устаткування не може перевищувати - 48 324 874,54 грн, в тому числі ПДВ - 8 054 145,76 грн (додаток №3 - Специфікація вартості устаткування).
Пунктами 6.4, 6.5 договору встановлено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта введення об'єкту в експлуатацію на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва", форми КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (додаток 37 до "Настанови з визначення вартості будівництва", форми КБ-3) протягом 30 календарних днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об'єкта в експлуатацію до їх усунення. Взаєморозрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт та його вартість, відповідно до договірної ціни на виконання будівельних робіт.
Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками (за наявності) сторін, за умови надання підрядником забезпечення виконання своїх зобов'язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у пункті 11.2 цього договору, і діє до 31.12.2023 (включно) (пункт 11.1 договору).
04.05.2023 сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття будівельного майданчика, за змістом якого замовником передано, а підрядником прийнято будівельний майданчик "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області"(монтаж КВПіА та мереж електропостачання).
Під час передачі сторони в акті зазначили, що при огляді будівельного майданчика виявлено, що частина робіт, включених до договору будівельного підряду, виконана, а саме:
- прокладено лотки кабельних трас КВПіА та електропостачання від існуючої електрощитової до майданчику високотемпературної сепарації;
- прокладено кабельні траси до обладнання сепаратора С-1-2;
- встановлено та підключено КВП сепаратора С-1-2;
- виконано електрообігрів КВП сепаратора С-1-2;
- виконано контури заземлення майданчику високонапірної сепарації та операторной.
ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" врахувати факт виконання даних робіт під час проведення закупівлі матеріалів, відповідно до договору;
В акті також зазначено, що при огляді будівельного майданчика виявлено зі сторони ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" наступні зауваження:
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-1-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-2-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до теплообмінника поз. Т-3, теплообмінник не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА;
- відсутні насоси в насосній інгібітора;
- відсутня насосна перекачування конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання;
- відсутня ємність та насосна, для збирання та відвантаження конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання.
Також в акті вказано, що майданчик передано відповідно до умов договору. Дати початку та завершення робіт, згідно з умовами договору.
ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" зверталось до АТ "Укргазвидобування" з листами від 14.07.2023 №01/340, від 25.07.2023 №01/355 щодо неготовності майданчика замовника до виконання за договором. У листі від 25.07.2023 №01/355 також запропоновано, у зв'язку з неготовністю майданчика, збільшити строк виконання робіт до 430 календарних днів.
Листом від 15.09.2023 №01/477 ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" повідомлено замовника про призупинення виконання робіт за договором, у зв'язку з неготовністю майданчика.
Листом від 21.12.2023 №01/624/2 підрядник звернувся до замовника з вимогою щодо укладення додаткової угоди до договору про продовження строків виконання робіт.
29.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, у зв'язку з необхідністю проведення залишку обсягу будівельно-монтажних робіт. Сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 2 "Строк виконання робіт" договору, та викласти пункт 2.2. в наступній редакції:
"2.2. Закінчення виконання робіт: в строк не більше ніж 342 календарних дні з дати укладання договору".
Внесено зміни до розділу 11 "Строк дії Договору", за умови продовження строку дії Банківської гарантії до 10.01.2025 включно, та викладено пункт 11.1 в наступній редакції:
"11.1. Договір набирає чинності (є укладеним) з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та його скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Підрядником забезпечення виконання своїх зобов'язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 11.2. цього Договору і діє до 30.06.2024 (включно)".
У листі від 08.01.2024 №ПГ004.1.22-67 АТ "Укргазвидобування" повідомило про те, що роботи з облаштування майданчика буде розпочато 10.01.2024.
В подальшому сторонами велось листування щодо прийняття пусконалагоджувальних робіт хроматографічного комплексу.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2024 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №09 за серпень 2024 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 510 113,94 грн, акт вартості устаткування до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на суму 186 075,60 грн. Також, 18.11.2024 сторонами складено та підписано акт №08 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 23 380 155,37 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно з якою вартість устаткування становить 23 830 155,37 грн, а вартість виконаних будівельних робіт 16 007,86 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 16 007,86 грн.
Звертаючись до суду з первісним позовом АТ "Укргазвидобування" стверджує, що відповідачем за первісним позовом допущено порушення своїх зобов'язань за договором будівельного підряду від 26.04.2023 №356/23, в частині виконання робіт у строки, що визначені умовами правочину. Наведені обставини стали підставою для нарахування штрафу, згідно з пунктом 8.4 договору та приймання оплати виконаних робіт у розмірі такого штрафу у порядку пункту 8.13 договору. Зазначене у сукупності і стало підставою для звернення АТ "Укргазвидобування" до суду з даним позовом.
У свою чергу, до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Нафтогазхім Сервіс", в якій останній стверджує, що підрядником порушено умови договору, в частині своєчасної оплати виконаних робіт, а застосовані замовником заходи відповідальності є необґрунтованими.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Зі змісту частини 1 статті 611 ЦК України вбачається, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 3 статті 549 ЦК України).
За умовами пункту 8.4 договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання із врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ).
В разі прострочення підрядником строку виконання робіт та/або поставки устаткування, або невиконання робіт загалом замовник має право відмовитись від приймання виконання робіт та/або поставки устаткування та розірвати договір в односторонньому порядку. Якщо замовник не відмовився від виконання простроченого підрядником зобов'язання, останній має нести відповідальність у вигляді штрафу (пені) згідно з пунктом 8.4 договору до моменту виконання зобов'язання або відмови замовника від приймання зобов'язань (пункт 8.8 договору).
Пунктом 8.13 договору встановлено, що до оплати підрядником штрафу/ів та/або пені, передбачених даним розділом 8 "Відповідальність Сторін" замовник, на суму таких штрафних санкцій, має право притримати оплату за роботи.
Частиною 1 статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Як зазначалось вище, згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору початок виконання робіт - з дати укладання договору. Закінчення виконання робіт - в строк не більше ніж 190 календарних днів з дати укладання договору.
У пунктах 2.3, 2.4 договору обумовлено, що строки виконання робіт передбачені у графіку виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт (додаток №1 до договору). Цей додаток є невід'ємною частиною даного договору. Місце виконання робіт: 37633, Полтавська область, Миргородський район, Комишнянська УКПГ, біля с. Попівка.
29.12.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою у зв'язку з необхідністю проведення залишку обсягу будівельно-монтажних робіт сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 2 "Строк виконання робіт" договору, та викласти пункт 2.2 в наступній редакції:
"2.2. Закінчення виконання робіт: в строк не більше ніж 342 календарних дні з дати укладання договору".
Тобто, виходячи з наведеного, кінцевим строком виконання робіт за договором було 02.04.2024.
Надаючи оцінку запереченням відповідача, суд першої інстанції вірно зазначив, що виходячи з системного тлумачення умов укладеного між сторонами правочину вбачається, що останніми визначено початок перебігу строку виконання робіт за договором саме виходячи з дати укладення самого договору. При цьому, укладаючи додаткову угоду, якою фактично такий строк збільшено сторонами не було досягнуто згоди щодо зміни початку його перебігу та закінчення в залежності від передачі будівельного майданчика.
Оцінюючи зміст договору в частині визначення строків виконання робіт та початку їх перебігу судом першої інстанції враховано, що частиною 3 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
У статті 627 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що до сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2014р. №7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Тобто, з урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що умови договору підряду не відповідають внутрішній волі обох контрагентів. Отже, останні є невід'ємною частиною договору в частині визначення строків виконання робіт, а зокрема, і початку перебігу таких строків.
04.05.2023 сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття будівельного майданчика, за змістом якого замовником передано, а підрядником прийнято будівельний майданчик "Облаштування Комишнянського ГКР. Підключення свердловин Комишнянського родовища з оптимізацією схеми збору та підготовки газу (за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області".
Під час передачі сторони в акті зазначили, що при огляді будівельного майданчика виявлено, що частина робіт, включених до договору будівельного підряду, виконана, а саме:
- прокладено лотки кабельних трас КВПіА та електропостачання від існуючої електрощитової до майданчику високотемпературної сепарації;
- прокладено кабельні траси до обладнання сепаратора С-1-2;
- встановлено та підключено КВП сепаратора С-1-2;
- виконано електрообігрів КВП сепаратора С-1-2;
- виконано контури заземлення майданчику високонапірної сепарації та операторной.
ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" необхідно врахувати факт виконання даних робіт під час проведення закупівлі матеріалів відповідно до договору.
В акті також зазначено, що при огляді будівельного майданчика виявлено зі сторони ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" наступні зауваження:
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-1-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до сепаратору поз. С-2-3, сепаратор не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА та електрообігрів;
- відсутні трубопроводи до теплообмінника поз. Т-3, теплообмінник не пофарбований, що не дозволяє виконувати монтажні роботи КВПіА;
- відсутні насоси в насосній інгібітора;
- відсутня насосна перекачування конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання;
- відсутня ємність та насосна, для збирання та відвантаження конденсату, що не дозволяє виконувати роботи по встановленню обладнання.
Одночасно, в акті також вказано, що майданчик передано відповідно до умов договору. Дати початку та завершення робіт згідно умов договору.
У даному випадку дії відповідача за первісним позовом містять ознаки взаємосуперечливої поведінки, оскільки фактично при прийняття будівельного майданчика підрядник був обізнаний про його недоліки, про що і зазначив в акті. Проте, одночасно, підписанням акта із змістом викладеним вище, підрядник підтвердив, що майданчик передано відповідно до умов договору. Дати початку та завершення робіт, згідно з умовами договору.
До того ж, умовами договору не передбачено автоматичної зміни строків виконання робіт в залежності від передання замовником підряднику будівельного майданчика у неналежному стані.
Одночасно, суд критично ставиться до посилання відповідача за первісним позовом на приписи статті 612 ЦК України, згідно з якими прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Зокрема, строки виконання робіт за договором не ставились в залежність від стану, в кому передавався будівельний майданчик, підрядник приймаючи будівельний майданчик, підтвердив початок та закінчення строку виконання робіт згідно з договором. До того ж, судом зазначалось про укладення додаткової угоди до договору про продовження строків виконання робіт, яка фактично укладена більш як через півроку після прийняття підрядником будівельного майданчика. Тобто, уклавши вказану додаткову угоду підрядник фактично зобов'язався завершити роботи у певний строк вже будучі обізнаним про стан будівельного майданчика.
За приписами статті 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Проте, у спірних правовідносинах підрядник вказаними правами не скористався.
Так, місцевий господарський суд прийняв до уваги наявний в матеріалах справи лист АТ "Укргазвидобування" від 15.02.2024 №ПГВ004.1.45-639, яким останнім повідомлено ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" про графік виконання робіт щодо підготовки будівельного майданчика.
Проте, незважаючи на те, що у листі наведено строки, які фактично закінчувались частково і після закінчення встановлених договором строків виконання робіт, в матеріалах справи відсутні докази ініціювання підрядником укладання додаткової угоди про збільшення строків виконання робіт.
27.08.2024 сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №09 за серпень 2024 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 510 113,94 грн, акт вартості устаткування до акта приймання-передачі виконаних будівельних робіт за серпень 2024 року на суму 186 075,60 грн. Також, 18.11.2024 сторонами складено та підписано акт №08 вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт на суму 23 380 155,37 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, згідно з якою вартість устаткування становить 23 830 155,37 грн, а вартість виконаних будівельних робіт 16 007,86 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року на суму 16 007,86 грн.
Тобто, враховуючи наведене у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, щодо належної доказової обґрунтованості тверджень позивача за первісним позовом про те, що відповідачем за первісним позовом порушено строки виконання робіт, які прийнято згідно з актами від 27.08.2024 №09 та від 18.11.2024 №08, а отже, у замовника дійсно виникло право на застосування до підрядника заходів відповідальності за вказане порушення умов договору.
У той же час, колегія суддів погоджується з запереченнями відповідача за первісним позовом щодо невірного розрахунку позивачем штрафу.
Так, згідно з пунктом 8.4 договору, у разі порушення з вини підрядника строків виконання робіт, останній сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання з врахуванням ПДВ (ПДВ враховується, якщо підрядник є платником ПДВ).
Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо обрахунку суми неустойки виходячи саме з вартості робіт, а не вартості робіт та устаткування.
Як зазначалось вище, ціна договору включає в себе:
- вартість будівельних робіт не може перевищувати - 11 075 125,46 грн, в тому числі ПДВ - 1 845 854,24 грн (додаток №4 - Договірна ціна на виконання будівельних та пусконалагоджувальних робіт).
- вартість устаткування не може перевищувати - 48 324 874,54 грн, в тому числі ПДВ - 8 054 145,76 грн (додаток №3 - Специфікація вартості устаткування).
Тобто, умовами договору визначено вартість будівельних робіт та вартість устаткування. Наведення у пункті 1.2 договору вид робіт - будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи з укомплектуванням необхідним устаткуванням, означених обставин не змінює та не впливає на базу нарахування штрафу у поряду пункту 8.4 укладеного між сторонами правочину.
За таких обставин, враховуючи наведену вище вартість робіт, за якими підрядником допущено прострочення строків виконання, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обґрунтованим є нарахування та стягнення замовником штрафу на загальну суму 52 612,18 грн, які розраховані як 10% від ціни робіт, що зазначена в актах від 27.08.2024 №09 та від 18.11.2024 №08.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позову АТ "Укргазвидобування".
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" колегія суддів зазначає таке.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним з критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним з проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Як зазначалось вище, пунктами 6.4, 6.5 договору обумовлено, що остаточний розрахунок здійснюється після підписання акта введення об'єкту в експлуатацію на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (додаток 36 до "Настанови з визначення вартості будівництва", ф. №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (додаток 37 до "Настанови з визначення вартості будівництва", ф. №КБ-3) протягом 30 календарних днів. Замовник має право затримати остаточні розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при введенні об'єкта в експлуатацію до їх усунення. Взаєморозрахунки проводяться за фактично виконаний обсяг робіт та його вартість, відповідно до договірної ціни на виконання будівельних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, акт готовності об'єкта до експлуатації складено та підписано сторонами 26.12.2024, а отже, кінцевим строком остаточних розрахунків за договором, в частині оплати виконаних робіт та устаткування, було 27.01.2025, з урахування того, що 25.01.2025 та 26.01.2025 були вихідними днями, а отже, підлягає застосуванню норма частини 5 статті 254 ЦК України, згідно з якою якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
У той же час, сума оплати в розмірі 2 454 235,28 грн притримана замовником, в порядку пункту 8.13 договору, до моменту сплати штрафу, що передбачений пунктом 8.4 договору.
Оцінюючи вказані обставини з урахуванням висновків щодо наявності підстав для стягнення з відповідача штрафу на суму лише 52 612, 18 грн, суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України, в редакції, чинній на момент вчинення спірних правовідносин (далі - ГК України), передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до частини 1 статті 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Згідно з частинами 1, 2 статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частинами 1-3 статті 237 ГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.
Пунктом 8.13 договору передбачено, що до оплати підрядником штрафу/ів та/або пені, передбачених даним розділом 8 "Відповідальність сторін" замовник, на суму таких штрафних санкцій, має право притримати оплату за роботи.
Тобто, контрагентами досягнуто згоди щодо можливості замовника притримати оплату за роботу до оплати підрядником штрафу, що фактично за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією.
За таких обставин, враховуючи висновки щодо обґрунтованості вимог замовника про стягнення з підрядника суми штрафу в розмірі 52 612,18 грн, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що притримання АТ "Укргазвидобування" оплати виконаних робіт на суму 2 401 623,10 грн є безпідставним, а отже, зустрічний позов в частині стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт підлягає задоволенню частково, а саме на суму 2 401 623,10 грн.
За умовами пункту 8.14 договору за порушення строків оплати замовник сплачує на користь підрядника пеню в розмірі 0,00 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з огляду на прострочення оплати робіт на суму 2 454 235,28 грн, позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 2 626,03 грн пені, 73 627,06 грн інфляційних втрат та 21 583,82 грн трьох процентів річних.
Здійснивши перевірку наведеного підрядником розрахунку, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що обґрунтованим є стягнення з замовника на користь підрядника, за порушення строків оплати виконаних робіт, 2 521,70 грн пені, 20 726,34 грн трьох процентів річних та 72 725,57 грн інфляційних втрат.
З огляду на наведене, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, щодо часткового задоволення зустрічного позову ТОВ "Нафтогазхім Сервіс".
Інші наведені доводи скаржників, викладені в поданих ними апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісного і зустрічного позовів.
Пунктом 1 частини 1 статті 275 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Нафтогазхім Сервіс" задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазхім Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/5240/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на апелянтів.
4. Матеріали справи №910/5240/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 10.11.2025.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді А.Г. Майданевич
С.О. Алданова