Ухвала від 03.11.2025 по справі 910/268/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. Справа№ 910/268/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідача: Гаврилова О.Ю.,

від третіх осіб: 1-ОСОБА_1 , 2-3 не з'явились; 4 - ОСОБА_3; 5 - не з'явились;

розглянувши клопотання Компанії Ferrexpo AG про витребування доказів

при розгляді апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2025

про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів

у справі № 910/268/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат»

3. Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

5. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»

про стягнення 45 979 796 953,50 грн

СТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 910/268/23 за апеляційною скаргою Компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2025

03.11.2025 (через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Компанії Ferrexpo AG надійшло клопотання про витребування доказів із проханням Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» документи, які підтверджують факт передачі кредитних справ новим кредиторам по зазначених позичальникам.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що позивачем не надавались належні та допустимі докази, а саме акти приймання-передачі, які б підтверджували доводи ФГВФО про те, що оригінали кредитних справ (без виготовлення їх дублікатів (копій)) були передані новим кредиторам, а решта документів, які стосуються продажу права вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит», були передані на зберігання до Національного банку України.

У судовому засіданні 03.11.2025 представники сторін висловили свою думку, щодо клопотання про витребування доказів у справі № 910/268/23.

Колегія суддів вважає за необхідне клопотання про витребування доказів у справі № 910/268/23 залишити без розгляду з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, разом з апеляційною скаргою особа має право подати клопотання, зокрема про витребування доказів, призначення експертизи, залучення експертів тощо.

Водночас положення частини 2 статті 269 ГПК України передбачають, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, не приймаються апеляційним господарським судом, якщо особа не обґрунтує неможливість їх подання у суді першої інстанції з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, процесуальні строки можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин, які мають бути доведені особою, яка подає відповідне клопотання.

Однак, апелянт не навів достатніх та об'єктивних доказів поважності причин пропуску строку, а тому підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачі клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України, подане з порушенням строку клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про витребування доказів у справі № 910/268/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст складено 10.11.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко