Постанова від 07.10.2025 по справі 927/231/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 927/231/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 (повна ухвала складена 14.07.2025)

у справі № 927/231/25 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою кредитора ОСОБА_1

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяв

13 березня 2025 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" (надалі - боржник), яка ухвалою суду від 31.03.2025 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 16.04.2025 про виправлення описки), зокрема:

відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур";

визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 5 194 943,45 грн;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника;

розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В. із зобов'язанням останнього в строк до 23.05.2025 включно надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

визначено дату проведення попереднього засідання суду - 03 червня 2025 року.

11 квітня 2025 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 75782.

У встановлений законом процесуальний строк до Господарського суду Чернігівської області надійшли заяви:

08 травня 2025 року:

1) через систему "Електронний суд" - від 08.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 153 281,04 грн та 4 844,80 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань по оплаті товару, поставленого згідно Договору купівлі-продажу насіння № 12647 від 02.03.2020, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА";

2) від 06.05.2025 № 2284/5/25-01-13-04-03-2 Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 106 832,59 грн та 6 056,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником податкових зобов'язань;

12.05.2025:

3) через систему "Електронний суд" - від 09.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 759 174,78 грн та 6 056,00 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником договірних зобов'язань в загальній сумі 2 759 174,78 грн, що виникли на підставі наступних правочинів:

Договору купівлі - продажу № 31/01 від 31 січня 2022 року (заборгованість в сумі 15 870,60 грн);

Договору фінансової допомоги від 07 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ "Цензур" та ТОВ "Соловушка", правонаступником якого є ТОВ "Зернопрайм" згідно Договору про відступлення прав вимоги від 10.05.2024 (заборгованість в сумі 762 000,00 грн);

Договору оренди транспортних засобів спецтехніки та механізмів № б/н від 31 травня 2018 року (заборгованість в сумі 24 900,00 грн);

Договору оренди транспортних засобів спецтехніки та механізмів № б/н від 28 лютого 2019 року (заборгованість в сумі 19 700,00 грн);

Договору купівлі - продажу № 01/03 від 01 березня 2021 року (заборгованість в сумі 1 817 437,52 грн);

Договору оренди транспортних засобів спецтехніки та механізмів № б/н від 01 травня 2021 року (заборгованість в сумі 65 000,00 грн);

Договору оренди зерноскладу від 01 лютого 2021 року (заборгованість в сумі 54 266,66 грн);

4) через систему "Електронний суд" - від 11.05.2025 фізичної особи-підприємця Лященка Павла Володимировича про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 635 300,28 грн та 4 844,80 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов'язань за Договором оренди асфальтованого майданчика від 19.10.2019;

5) від 09.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 2 723 113,54 грн та 6 056,00 грн судового збору (здана для відправки до відділення поштового зв'язку 09.05.2025).

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на невиконання боржником зобов'язань по оплаті товару, поставленого згідно Договору поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020

14.05.2025:

6) від 09.05.2025 № 55/5.1-03/54009/2025 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 936 583,72 грн та 6 056,00 грн судового збору (здана для відправки до відділення поштового зв'язку 12.05.2025).

В обґрунтування заявлених грошових вимог заявник посилається на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів, отриманих згідно Кредитного договору № 67 від 17.06.2021 та Договору кредитної лінії № 69 від 22.06.2021.

Ухвалами Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025, від 20.05.2025, від 26.05.2025 та від 27.05.2025, постановлено:

вищевказані заяви про визнання кредиторських вимог до боржника прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити розгляд заяви кредиторів в попередньому засіданні на 03 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.;

викликати для участі в судовому засіданні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Поду В.В. та повноважних представників боржника та заявників. Повідомити арбітражного керуючого Поду В.В., боржника та заявників, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяв про визнання кредиторських вимог до боржника.

До початку попереднього засідання 03.06.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Чернігівської області надійшли заяви від 02.06.2025 арбітражного керуючого Поди В.В. про розгляд грошових вимог, зі змісту яких вбачається, що грошові вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм", фізичною особою-підприємцем Лященком Павлом Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС Україна", визнаються розпорядником майна в повному обсязі; грошові вимоги, заявлені Головним управлінням ДПС у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", визнаються розпорядником майна частково, а грошові вимоги, заявлені Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління, розпорядником майна не визнаються з огляду на відсутність належних первинних документів, які би підтвердили наявність відповідної заборгованості.

В попередньому засіданні 03.06.2025 арбітражний керуючий повідомив про визнання ним в повному обсязі грошових вимог, заявлених Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2025 постановлено:

призначити попереднє засідання на 19 червня 2025 року;

повідомити боржника, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою.

В попередньому засіданні 19.06.2025 Господарським судом Чернігівської області постановлені ухвали за результатами розгляду заяв про визнання кредиторських вимог до боржника, що були подані ТОВ "Зернопрайм", ТОВ "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА", Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління та ФОП Лященком П.В.

В попередньому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025.

В попередньому засіданні 08.07.2025 Господарським судом Чернігівської області постановлена ухвала за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, що була подана ТОВ "КРОП-ІНКРІС", якою визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3; код 40015185) в розмірі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025) та 6 056,00 грн судового збору.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 927/231/25 включено до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 5 194 943,45 грн (борг - IV черга задоволення вимог кредиторів);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" (14038, м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 43/1; код 38509826) в розмірі 2 759 174,78 грн (борг - IV черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів як заінтересованого стосовно боржника кредитора;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1; код 31352075) в розмірі 1 151 012,93 грн (862 218,00 грн боргу, 20 832,25 грн нарахованого на суму боргу індекс інфляції, 7 568,85 грн трьох процентів річних від простроченої суми, 13 770,26 грн судового збору 35 997,23 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених до стягнення рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.11.2022 у справі № 927/1233/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, 36 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, присуджених до стягнення постановою суду апеляційної інстанції від 26.06.2023, 123 600,56 грн додатково нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 01.05.2024 по 31.03.2025, 23 623,11 грн додатково нарахованих трьох процентів річних від простроченої суми за період з 10.05.2025 по 09.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів, 27 418,52 грн пені - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів;

Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11; код ВП 44094124) в розмірі 106 832,59 грн (63 400,00 грн боргу (єдиний соціальний внесок) - II черга задоволення вимог кредиторів, 31 150,00 грн боргу - III черга задоволення вимог кредиторів, 12 281,35 грн штрафних (фінансових) санкцій та 1,24 грн пені - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів;

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19; код 09353504) в розмірі 936 583,72 грн (626 816,38 грн боргу за кредитом та 309 767,34 грн боргу за процентами - позачергово, як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів;

фізичної особи-підприємця Лященка Павла Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 635 300,28 грн (462 500,00 грн боргу, 72 898,03 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 19 494,23 грн трьох процентів річних від простроченої суми - IV черга задоволення вимог кредиторів, 80 408,02 грн пені - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3; код 40015185) в розмірі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів, 699 971,41 грн - пені та 103 434,66 грн штрафу - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів.

Визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів - 22 липня 2025 року о 11 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника або в режимі відеоконференції, або шляхом опитування з урахуванням ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов'язано розпорядника майна боржника Поду В.В. протягом десяти днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Зобов'язано конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна боржника Поду В.В. подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Зобов'язано комітет кредиторів надати суду рішення зборів кредиторів стосовно наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) в п'ятиденний строк після його прийняття.

Визначено дату проведення підсумкового засідання суду - 06 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 20.

Ухвала суду першої інстанції в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3; код 40015185) в розмірі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів, 699 971,41 грн - пені та 103 434,66 грн штрафу - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів, мотивована тим, що в попередньому засіданні 08.07.2025 була постановлена індивідуальна ухвала за результатами заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, що була подана зокрема товариством, і така заява задоволена, з тих підстав, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025) ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022; виданими 11.05.2022 Господарським судом Чернігівської області наказами у справі № 927/1103/20; постановами органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2024 (ВП № 69224935) та від 06.03.2025 (ВП № 69224520); Договором поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020 (з додатками); видатковими накладними; платіжними дорученнями (том 3, а.с. 52-112).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суд Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 927/231/25 в частині визнання грошових вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур", з включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Ухвалити нове судове рішення, яким частково відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим наявні підстави для її скасування в оскаржуваній частині.

Скаржник зазначав, що:

- Господарський суд Чернігівської області розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 914 608,59 грн, встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» мотивувало свої вимоги посилаючись на договір поставки № 00263-ЧН від 03.03.2020 року, сума заборгованості, з урахуванням пені, інфляційних витрат, відсотків річних та штрафу, за яким складає 1 914 608,59 грн;

- у зв'язку з існуванням спору, про визнання договору поставки № 00263-ЧН від 02.03.2020 року недійсним, розгляд грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» за договором поставки № 00263-ЧН від 02.03.2020 року є неможливим до розгляду справи Господарським судом Чернігівської області;

- з аналізу поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» доказів, що підтверджують грошові вимоги до боржника, вони або взагалі не встановлюють наявність обставин (фактів), або лише частково встановлюють наявність таких обставин, що обґрунтовують вимоги кредитора та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

- при розгляді грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» суд не надав належну оцінку тому факту, що саме кредитор зобов'язаний довести підставність та правомірність заявлених ним грошових вимог всією сукупністю належних та допустимих доказів, не приділив уваги інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство;

- при ретельній оцінці доказів, що підтверджують грошові вимоги кредитора до боржника, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» виявлено наступне, що згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 927/335/21 від 21.06.2022 року № 3485/3486/21-24 договір поставки № 00263-ЧН від 03.03.2020 року підписано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» ОСОБА_2, і такі обставини вказують на те, що договір поставки № 00263-ЧН від 03.03.2020 року з боку боржника не укладався, а тому нарахування штрафних санкцій, пені, відсотків та інших показників на підставі неукладеного договору неможливо, та протирічить нормам Цивільного кодексу України;

Також, скаржник зазначав, що рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1103/20 від 26 серпня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР» про стягнення 724 231,06 грн., позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103434,66 грн штрафу, 58511,04 грн - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25091,10 грн пені, 73645,12 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн втрат від курсових коливань, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103 434,66 грн. штрафу, 58 511,04 грн. - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25 091,10 грн пені, 73 645,12 грн. заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн. втрат від курсових коливань, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРОП-ІНКРІС 6 063,78 грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» 6 063,68 грн. судового збору.

14 червня 2022 року державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черененко І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69224520, та постанова про відкриття виконавчого провадження № 69224935, і вказані виконавчі провадження були об'єднанні в одне виконавче провадження № 69234686.

В ході примусового виконання вищевказаного рішення Господарського суду Чернігівської області, державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черененко І.С. 07 жовтня 2022 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Цензур» врожай соняшнику 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках: 7422482000:06:001:0086; 7422482000:06:001:0087.

В період з 07 жовтня 2022 року по теперішній час державним виконавцем не вичиняються дії щодо реалізації арештованого майна, на даний час арештований урожай не зібрано та не реалізовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» не могло здійснювати дії по збору врожаю, так як останньому заборонено розпоряджатися арештованим майном.

З урахуванням технологічного процесу вирощування та збирання соняху, врожаю 2022 року, повинен бути зібраний восени 2022 року, що державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Черененко І.С. зроблено не було.

Фактично врожай соняху 2022 року був знищений (втрачений).

Відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки майна, суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» від 22 грудня 2022 року, ринкова вартість збитку завданого втратою врожаю соняшника загальною площею 61,605 га, складає 2 326 018 грн. 75 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» є невинним у неможливості виконати зобов'язання з погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС», оскільки боржником було передано майно, вартість якого була достатньою для погашення вимог кредитора, але у зв'язку з бездіяльністю Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), погашення боргу не відбулося, що потягло за собою спричинення шкоди та фактичного припинення господарської діяльності.

Господарський суд Чернігівської області приймаючи оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС»» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур» у розмірі 1 914 608,59 грн. детально не розібрався в вимогах кредитора, не дослідив первинну бухгалтерську документацію, яка б підтверджувала або спростовувала реальність існування заборгованості, не надав оцінки інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника, в порушення ч. 2 ст. 232 ГПК України не розглянув клопотання про призначення економічної експертизи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНЗУР" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 927/231/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_3., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/231/25 за заявою кредитора ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цензур" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.08.2025 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/418/25 від 14.08.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 для розгляду справи №927/231/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі №927/231/25 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Цензур", що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в сумі 7267,20 грн та докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопрайм" (14038, м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 43/1), Товариству з обмеженою відповідальністю "КОРТЕВА АГРІСАЄНС УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 1), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11), Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернігівського обласного управління (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 19), фізичній особі-підприємцю Лященку Павлу Володимировичу ( АДРЕСА_2 ), а також арбітражному керуючому Поді В.В. ( АДРЕСА_3 ).

28.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" надійшла заява про усунення недоліків.

08.09.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Михайльька Ю.Б., судді - Мальченко А.О., Тищенко А.І заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/231/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справ № 927/231/25 задоволено. Матеріали справи № 927/231/25 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 справу № 927/231/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 прийнято до провадження справу № 927/231/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В., відкрито апеляційне провадження у справі № 927/231/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025, розгляд справи призначено на 07.10.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 07.10.2025 учасники справи своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" заявлено грошові вимоги в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025).

Ухвала суду першої інстанції в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3; код 40015185) в розмірі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів, 699 971,41 грн - пені та 103 434,66 грн штрафу - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів, мотивована тим, що в попередньому засіданні 08.07.2025 була постановлена ухвала за результатами заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, що була подана зокрема товариством, і така заява задоволена, з тих підстав, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025) ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022; виданими 11.05.2022 Господарським судом Чернігівської області наказами у справі № 927/1103/20; постановами органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2024 (ВП № 69224935) та від 06.03.2025 (ВП № 69224520); Договором поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020 (з додатками); видатковими накладними; платіжними дорученнями (том 3, а.с. 52-112).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ч. 1,2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17 зазначено, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора. Аналогічна правова позиція висвітлена і в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 904/2166/20.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж (а саме щодо задоволенні заяви про визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн.), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абзацу третього частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, які стосуються майна боржника (щодо майна боржника) у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або позови самого боржника.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду. Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

За правилами ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу. У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" заявлено грошові вимоги в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025) та 6 056,00 грн судового збору.

У відповідності з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025), 6 056,00 грн судового збору, ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022; виданими 11.05.2022 Господарським судом Чернігівської області наказами у справі № 927/1103/20; постановами органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2024 (ВП № 69224935) та від 06.03.2025 (ВП № 69224520); Договором поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020 (з додатками); видатковими накладними; платіжними дорученнями (том 3, а.с. 52-112).

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" кредиторські вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів,

517 173,32 грн боргу, 58 511,04 грн двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн відсотків за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн втрат від курсових коливань, 6 063,78 грн судового збору присуджених до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн додатково нарахованих двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн додатково нарахованих відсотків за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів;

103 434,66 грн штрафу та 699 971,41 грн пені - VI черга задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, скаржник наголошував, що Господарський суд Чернігівської області розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 914 608,59 грн, встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» мотивувало свої вимоги посилаючись на договір поставки № 00263-ЧН від 02.03.2020 року, сума заборгованості, з урахуванням пені, інфляційних витрат, відсотків річних та штрафу, за яким складає 1 914 608,59 грн, і у зв'язку з існуванням спору, про визнання договору поставки № 00263-ЧН від 03.03.2020 року недійсним, розгляд грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» за договором поставки № 00263-ЧН від 02.03.2020 року є неможливим до розгляду справи Господарським судом Чернігівської області.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними доводами скаржника, з огляду на наступне.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Колегія суддів відзначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Цензур" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" та ОСОБА_2 про визнання недійсними:

- договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 та додатків до нього: № КІ000000423 від 17.03.2020, коригування № КІ000000035 від 25.03.2020; № К1000000424 від 17.03.2020, коригування № КІ000000036 від 26.03.2020; № КІ000001130 від 08.05.2020; № КІ000001397 від 01.06.2020; № КІ000001455 від 05.06.2020; № КІ000001455 від 16.06.2020; № КІ000001663 від 18.06.2020; № КІ000001745 від 24.06.2020; № КІ000001744 від 24.06.2020;

- договору поруки № 00263-ЧН від 02.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поставки з додатками до нього та Договір поруки підписанні від іменні директора ТОВ "Цензур" невідомою особою, а тому оспорювані правочини вчинено з боку покупця особою, яка не мала необхідних повноважень. Оскільки відсутнє волевиявлення ТОВ "Цензур" на укладання оспорюваних договорів є підстави для визнання вказаних договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2022 у справі № 927/335/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав, що судами у справі №927/1103/20 встановлено існування між сторонами відносин, спрямованих на виконання Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту. Наступне схвалення ТОВ "Цензур" оспорюваного правочину шляхом прийняття товару, часткової сплати грошових коштів за вказаний товар та проставлення печатки ТОВ "Цензур" на договорі, специфікації, видатковій накладній унеможливлюють визнання недійсним Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2022 у справі № 927/335/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2022 у справі № 927/335/21 змінено в частині висновків щодо договору поруки №00263-ЧН від 02.03.2020, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2022 у справі № 927/335/21 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у справі № 927/335/21 (в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним договору поставки та додатків до нього) мотивована наступним:

- судом першої інстанції за клопотанням позивача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, де на розгляд експертизи ухвалено поставити наступне питання: чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Цензур" ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 в наступних документах: договорі поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020; додатку № КІ000000423 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000035 від 25.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видаткових накладних № 945 від 30.03.2020, № 988 від 31.03.2020, № 974 від 31.03.2020, № 1024 від 03.04.2020, № 1421 від 29.04.2020; додатку № К1000000424 від 17.03.2020, коригуванні № КІ000000036 від 26.03.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 956 від 18.05.2020; додатку № КІ000001130 від 08.05.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1647 від 18.05.2020, листі вх. № 07 від 16.06.2020; додатку № КІ000001397 від 01.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1820 від 01.06.2020; додатку № КІ000001455 від 05.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1861 від 05.06.2020; додатку № КІ000001455 від 16.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 1976 від 16.06.2020; додатку № КІ000001663 від 18.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2034 від 19.06.2020; додатку № КІ000001745 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2126 від 25.06.2020; додатку № КІ000001744 від 24.06.2020 до Договору № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2125 від 25.06.2020; договорі поруки № 00263-ЧН від 02.03.2020, видатковій накладній № 2034 від 19.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р2126 від 25.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р2125 від 25.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р1976 від 16.05.2020; товарно-транспортній накладній № Р1861 від 05.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р1647 від 01.06.2020; товарно-транспортній накладній №з Р1647 від 18,05.2020; товарно-транспортній накладній № Р956 від 18.05.2020; товарно-транспортній накладній №з Р1421 від 29.04.2020; товарно-транспортній накладній №з Р945 від 30.03.2020; товарно-транспортній накладній № Р1024 від 03.04.2020; товарно-транспортній накладній № Р974 від 31.03.2020; товарно-транспортній накладній № Р988 від 31.03.2020;

- за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №3485/3486/21-24 від 21.06.2022. Згідно з висновком експерта досліджувані підписи у вищеперелічених документах виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою; вирішити питання ухвали в частині "Чи виконані підписи від імені директора ТОВ "Цензур" ОСОБА_2 в наступних документах: товарно-транспортній накладній № Р2126 від 25.06.2020, товарно-транспортній накладній № Р2125 від 25.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р1976 від 16.05.2020; товарно-транспортній накладній № Р1861 від 05.06.2020; товарно-транспортній накладній № Р1647 від 01.06.2020; товарно-транспортній накладній №з Р1647 від 18.05.2020; товарно-транспортній накладній № Р956 від 18.05.2020; товарно-транспортній накладній №з Р1421 від 29.04.2020; товарно-транспортній накладній №з Р945 від 30.03.2020 товарно-транспортній накладній № РЮ24 від 03.04.2020; товарно-транспортній накладній № Р974 від 31.03.2020; товарно-транспортній накладній №Р988 від 31.03.2020; саме ОСОБА_2.?" не виявляється за можливе у зв'язку з відсутністю оригіналів зазначених документів;

- згідно із статтею 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу; відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні;

- правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (стаття 241 ЦК України);

- в разі непідписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв'язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

- визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо відповідна особа у подальшому не схвалила такого правочину;

- так, настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів та ін.);

- наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/11079/17, від 02.04.2019 у справі № 904/2178/18, від 19.06.2019 у справі № 904/9795/16 та від 01.10.2019 у справі № 910/8287/18, від 24.02.2021 у справі №926/2308/19;

- майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частини перша та сьома статті 179 ГК України);

- відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди;

- договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України);

- згідно із частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом;

- у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (частина восьма статті 181 ГК України);

- з огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону;

- рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі №927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, задоволено повністю позов ТОВ "КРОП-ІНКРІС, стягнуто солідарно з ТОВ "ЦЕНЗУР" та ОСОБА_2 на користь ТОВ "КРОП-ІНКРІС" заборгованість за Договором поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту у розмірі 517 173,32 грн; 103 434,66 грн штрафу; 16 967,57 грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 7286,76 грн пені; 48 719,04 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом; 30 649,71 грн втрат від курсових коливань, на підставі Договору поруки №00263-ЧН від 02.03.2020 до Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту;

- так, зокрема, суди в межах справи № 927/1103/20 встановили, що факт поставки товарів, окрім видаткових накладних, підтверджується наданими до матеріалів справи договором на перевезення вантажів №12112019 від 11.11.2019, укладеним між ТОВ "Кроп-Інкріс" та ФОП Теслюком А.В., товарно-транспортними накладними на переміщення товарів, завіреними печатками позивача та відповідача-1, рахунками позивача на оплату №28821 від 10.03.2020, №4231 від 17.03.2020, №4241 від 17.03.2020, виставленими на підставі Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 та додатками до них, податковими накладними та квитанціями про їх реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних;

- крім того, у матеріалах справи містяться платіжні доручення №34 від 19.03.2020, №36 від 20.03.2020, №35 від 19.03.2020, №37 від 20.03.2020, №20 від 13.03.2020, відповідно до яких позивачу від відповідача-1 перераховувались грошові кошти. Реквізити "призначення платежу" у названих платіжних дорученнях, якими ТОВ "Цензур" перераховано позивачу грошові кошти, містять пряме посилання на номери виставлених позивачем до оплати рахунків, в яких у свою чергу відображено повне найменування Товару з посиланням на відповідний додаток до договору і який, у свою чергу, відповідає найменуванню товарних позицій, визначених такими додатками;

- на противагу наведеному ТОВ "Цензур" доказів наявності між сторонами інших правовідносин, відповідно до яких такими платіжними дорученнями було перераховано грошові кошти не надав, як не надав суду і доказів звернення до органів податкової служби щодо внесення відповідних змін та коригування відомостей за зареєстрованими позивачем податковими накладними;

- як вірно зазначено судом першої інстанції, судами у справі №927/1103/20 встановлено існування між сторонами відносин, спрямованих на виконання Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту. Так, наступне схвалення ТОВ "Цензур" оспорюваного правочину шляхом прийняття товару, часткової сплати грошових коштів за вказаний товар унеможливлюють визнання недійсним Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.20 на умовах товарного кредиту;

- крім того, договір поставки, додатки до Договору поставки та коригування, видаткові накладні, на підставі яких поставлено товар, договір поруки скріплені печаткою юридичної особи ТОВ "Цензур";

- колегією суддів враховано що відповідно до ч.ч. 1 4 ст. статті 58-1 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру;

- в той же час, з огляду на наявність відбитку печатки апелянта на вищенаведених документах, колегія суддів вважає, що скаржник несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, додатках до договору поставки, так і на видаткових накладних. Окрім того, скаржником не надавались в ході розгляду справи доказів, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, або в інший незаконний спосіб використовувалась печатка з його реквізитами;

- з урахуванням викладеного, судова колегія бере до уваги наявність відбитку печатки позивача на спірному договорі та документах, які знаходяться в матеріалах справи, а також те, що саме позивач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на вищенаведених документах;

- також судова колегія зазначає, що скаржником не доведено фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з втратою чи викраденням печатки. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що печатка скаржника використовувалася проти його волі. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду 03.02.2020 у справі № 909/1073/17);

- а тому, з огляду на викладене вище, оскільки висновок експерта в розумінні ст. 104 ГПК України не має заздалегідь встановленої сили, суд першої інстанції, повно оцінивши обставини та докази у даній справі за правилами, встановленими ст. 86 ГПК України, дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту, укладеного між ТОВ "Цензур" та ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та додатків до нього.

Доказів оскарження та скасування в касаційному порядку Постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та рішення господарського суду Чернігівської області від 01.09.2022 у справі № 927/335/21 - матеріали справи не містять, і таких обставин судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не наведено, а тому встановлені у спорі у справі № 927/335/21 факти щодо відсутності підстав для визнання недійсним договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту, укладеного між ТОВ "Цензур" та ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та додатків до нього, а також встановлені обставини дійсності вказаного договору підлягають врахуванню в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір, про визнання договору поставки № 00263-ЧН від 03.03.2020 року недійсним - між сторонами вирішено, підстави для визнання недійсним Договору поставки №00263-ЧН від 02.03.2020 на умовах товарного кредиту, укладеного між ТОВ "Цензур" та ТОВ "КРОП-ІНКРІС" та додатків до нього - відсутні, а отже, вказаний договір є чинним і таким, що породжує відповідні правові наслідки для учасників спору, зокрема щодо і заявлених кредиторських вимог, які на ньому грунтуються, зокрема і оспорюваній скаржником сумі.

При цьому факт існування рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, яким встановлений факт неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по оплаті товару, поставленого згідно Договору поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020 - не підлягає доведенню в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» є невинним у неможливості виконати зобов'язання з погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС», оскільки боржником було передано майно, вартість якого була достатньою для погашення вимог кредитора, але у зв'язку з бездіяльністю Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), погашення боргу не відбулося, що потягло за собою спричинення шкоди та фактичного припинення господарської діяльності - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки наведені обставини в розумінні ст. 46, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства не є підставами для відхилення кредиторських вимог, а набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи саме грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку.

Відповідний висновок наведений Верховним Судом у постановах від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 21.09.2020 у справі № 916/2878/14, від 04.11.2020 у справі № 904/9024/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.01.2021 у справі 916/4181/14.

Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об'єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

В свою чергу, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

В свою чергу, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, зокрема і в частині оспорюваної скаржником суми щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" (40009, м. Суми, вул. Путивльська, 3; код 40015185) в розмірі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025 - IV черга задоволення вимог кредиторів, 699 971,41 грн - пені та 103 434,66 грн штрафу - VI черга задоволення вимог кредиторів) та 6 056,00 грн судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів, в попередньому засіданні 08.07.2025 була постановлена ухвала за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника, що була подана зокрема товариством, і така заява задоволена (індивідуальною ухвалою), з тих підстав, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" в сумі 2 723 113,44 грн (517 173,32 грн - борг, 58 511,04 грн - двадцять вісім процентів річних від простроченої суми, 73 645,12 грн - відсотки за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн - втрати від курсових коливань, 103 434,66 грн - штраф, 25 091,10 грн - пеня, 6 063,78 грн - судовий збір присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, 340 734,36 грн - нарахований на суму боргу індекс інфляції за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 595 286,76 грн - додатково нараховані двадцять вісім процентів річних від простроченої суми за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 297 643,38 грн - додатково нараховані відсотки за користування товарним кредитом за період з 02.03.2021 по 10.04.2025, 674 880,31 грн - додатково нарахована пеня за період з 02.03.2021 по 10.04.2025) ґрунтуються на нормах матеріального права та підтверджуються поданими доказами: рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 у справі № 927/1103/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022; виданими 11.05.2022 Господарським судом Чернігівської області наказами у справі № 927/1103/20; постановами органу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.10.2024 (ВП № 69224935) та від 06.03.2025 (ВП № 69224520); Договором поставки № 00263-ЧН на умовах товарного кредиту від 02.03.2020 (з додатками); видатковими накладними; платіжними дорученнями (том 3, а.с. 52-112).

Отже, доводи скаржника про те, що Господарський суд Чернігівської області приймаючи оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС»» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Цензур» у розмірі 1 914 608,59 грн. детально не розібрався в вимогах кредитора, не дослідив первинну бухгалтерську документацію, яка б підтверджувала або спростовувала реальність існування заборгованості, не надав оцінки інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності боржника, - є необгрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції досліджено та встановлено, що борг підтверджується поданими доказами.

Доводи скаржника про те, що в порушення ч. 2 ст. 232 ГПК України суд першої інстанції не розглянув клопотання про призначення економічної експертизи - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтований, оскільки відповідне клопотання скаржником не заявлялось у встановленому процесуальним законом порядку і до матеріалів справи такого клопотання не долучено.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали щодо визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн. - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн., а оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур" на суму 1 914 608,59 грн. постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в зазначеній частині - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284, Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНЗУР» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 927/231/25 в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» з включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 914 608, 59 грн - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2025 у справі № 927/231/25 в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОП-ІНКРІС» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цензур» з включенням їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 914 608, 59 грн - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 927/231/25 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 10.11.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко

Попередній документ

131644348

Наступний документ

131644350

Інформація про рішення:

№ рішення:	131644349
№ справи:	927/231/25
Дата рішення:	07.10.2025
Дата публікації:	11.11.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (30.10.2025)
Дата надходження:	30.10.2025
Предмет позову:	відкриття провадження у справі про банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

10.04.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області
03.06.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області
19.06.2025 14:30	Господарський суд Чернігівської області
08.07.2025 11:00	Господарський суд Чернігівської області
23.07.2025 12:00	Господарський суд Чернігівської області
06.08.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області
17.09.2025 11:00	Господарський суд Чернігівської області
07.10.2025 15:30	Північний апеляційний господарський суд
15.10.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області
10.11.2025 10:00	Господарський суд Чернігівської області