Справа №285/3820/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
10 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з викликом,
У липні 2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість:
- за договором позики №5999874 в розмірі 21 224,50 грн., з яких: 8500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 12 724 грн сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором №20488-05/2023 в розмірі 10 485 грн., з яких: 7500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 2985 грн сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором №6470150 в розмірі 17 278 грн., з яких: 3920 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 904 грн сума заборгованості за відсотками, 420 грн заборгованість за комісією та 1034 грн сума заборгованості за неустойкою;
- за кредитним договором №124656 в розмірі 6 775,65 грн., з яких: 3150 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 3625,65 грн сума заборгованості за відсотками;
- за договором позики №79759693 в розмірі 17 792,91 грн., з яких: 2973,72 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 819,19 грн сума заборгованості за відсотками. Всього просило стягнути заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 73 556,06 грн.
Рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість: 1) за кредитним договором №5999874 в сумі 21 224,50 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8 500 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 12 724,50 грн.; 2) за кредитним договором №20488-05/2023 в сумі 10 485 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 500 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 2 985 грн.; 3) за кредитним договором №6470150 в сумі 16 244 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 920 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 11 904 грн.; комісія в розмірі 420 грн.; 4) за кредитним договором №124565 в сумі 6 775,65 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3 150 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 3 625,65 грн. Всього стягнуто заборгованість за чотирма кредитним договорами в сумі 54 729,15 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені) в розмірі 1 034 грн за кредитним договором №6470150 відмовлено. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №79759693 в сумі 17 792,91 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2 973,72 грн.; проценти за користування кредитом в розмірі 14 819,19 грн відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 2 252,97 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
06 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, яке зареєстроване в Житомирському апеляційному суді - 07 листопада 2025 року. Клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні кредитні договори, за якими ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути заборгованість.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).
Частиною 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Даний спір підпадає під вказані визначення наведених норм Закону.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 54 729,15 грн., розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.
Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
В силу вимог частини 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов'язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема ОСОБА_1 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.
Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді