СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7892/25
пр. № 3/759/3434/25
10 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.03.2025 приблизно о 12.25 год. на пр.Берестейському, 67, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 а ПДР.
Адвокат Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок про перебування ОСОБА_1 під дією лікарських засобів не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки при його складанні не дотримано вимог КУпАП, а також відповідних інструкцій. Крім того, працівники поліції допустили порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем. Також звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки будь-якого сп'яніння, отже не могли бути встановлені працівниками поліції.
ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення про те, що є військовослужбовцем. 02.03.2025 у м. Вінниця у нього вилучили посвідчення водія та він, не чекаючи результатів Соціотерапії у м. Вінниці, 13.03.2025 повторно самостійно звернувся до Соціотераппії у м. Києві, після чого в той же день знову був зупинений працівниками поліції. Із висновоком лікаря не погоджується, оскільки вживає лікарські засоби, які не впливають на швидкість реакції та не знижують увагу. Просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З оглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. У ході спілкування працівниками поліції виявлено у водія ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому повідомив, що вживає лікарські препарати, однак вони не впливають на здатність керувати транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до лікаря-нарколога, де в їх присутності пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та здав зразки біологічного середовища (сечу) для лабораторного дослідження.
Зауваження захисника з приводу того, що працівники поліції мали б дотримуватись порядку, встановленого ст.266-1 КУпАП, то суд звертає у вагу на те, що вказаний порядок стосується військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
За клопотанням захисника, постановою суду від 16.06.2025 судом призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, яка не була проведена, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, вміст ємності з біологічним середовищем, відібраним 13.03.2025 у ОСОБА_1 був утилізований.
Відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції, що діяла на час проведення огляду, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Також КНП "КМКЛ "Соціотерапія" повідомила, що за результатами лабораторного дослідження біологічного средовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини, виявлені седативні та снодійні лікарські засоби (барбітурати) та міртазепін, що на момент проведення медичного огляду на стан сп'яніння свідчать про перебуваня ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, хоча призначене судом експертне дослідження проведено не було, суд приймає до уваги висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерпія" №001169 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він складений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд, на підставі даного висновку, вважає доведеним, що ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції - седативні та снодійні лікарські засоби (барбітурати) та міртазепін.
Суд також не бере до уваги зауваження адвоката з приводу часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, та не вважає їх підставою для закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складено після надходження висновку про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інші зауваження захисника, суд також не приймає до уваги, оскільки вважає, що дані зауваження не впливають на наявність складу даного адміністративного правопорушення, та не є підставою для закриття провадження по справі. Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не подано суду висновок лікаря нарколога за результатами самостійного проходження огляду на стан сп'яніння, про що ним зазначено у поясненнях.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами.
Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба