печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54257/25-к
04 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021, про продовження строку тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 426-1 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62021000000000702 від 20.08.2021, про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на думку заявника існують сумніви у неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на прийняття ним рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового розгляду зазначеного клопотання, що на його думку є підставою для його відводу.
Захисник та підозрюваний заяву підтримали, просили відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду зазначеного клопотання. Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився.
Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.
Окрім того, згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.
Доказів на підтвердження особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного клопотання захисником не надано.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8