печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53320/25-к
28 жовтня 2025 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 , які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізрованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селище Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого бухгалтером в ПП "Патар", раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024, за за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України,
Короткий виклад вимог клопотання
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який спливає 30.10.2025.
В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв'язку з необхідністю виконання слідчих дій.
На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу строком на 2 місяці.
Позиції сторін кримінального провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що перераховані в клопотанні ризики необґрунтовані та не доведені. За участю ОСОБА_5 не було проведено жодних слідчих дій. Також ОСОБА_5 працює бухгалтером у компанії та повинен перебувати у службових відрядженнях, чому перешкоджає застосований до нього запобіжний захід. Наразі він вже не працює в ДП «ЛІАЦ» та не має доступу до реєстру. ОСОБА_5 виконує всі покладені на нього обов'язки, тому захисник просила не продовжувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що належно виконує покладені на нього обов'язки. Додатково зазначив, що застосований запобіжний захід перешкоджає нормальному виконанню його посадових обов'язків, оскільки не може відбувати у відрядження в Івано-Франківську та Житомирські област, а також відвідувати хвору матір, яка проживає в нішій області.
Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369КК України.
30.07.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України.
19.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто - до 30.01.2026.
З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру у межах строку досудового розслідування - до 30.09.2024, який, в подальшому ухвалою слідчого від 26.09.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2025) було продовжено на строк досудового розслідування, тобто - до 30.10.2025, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Релевантні джерела права
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку дії домашнього арешту згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді
При вирішенні питання про доцільність продовження дії домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Щодо обґрунтованості підозри
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваним винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, копії яких долучені до матеріалів клоптання.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277, 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
Крім того, обґрунтованість підозри також перевірялась слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
Строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , спливає 30.10.2025, однак завершити його до вказаного строку неможливо у зв'язку із необхідністю виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене розслідування.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Щодо наявності ризиків
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність та обґрунтованість яких була встановлена під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу та підтверджені під час продовження його строку дії.
Стороною захисту не надано доказів на спростування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування спливає 30.01.2026.
Вирішуючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби слічий суддя враховує стадію досудового розслідування, з урахування необхідності проведення органом досудового розслідування ряду слідчих дій, відомості про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, необхідність забезпечення права на працю та підтримання належного рівня життя, необхідність відвідування хворої матері, що проживає в іншій області, слідчий суддя вважає за можливе зменшити підозрюваному час перебування під домашнім арештом, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 24:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на два місяці, тобто до 28.12.2025 включно, із продовженням на вказаний строк виконання наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності виконання ОСОБА_5 трудової функції за відрядженням у Житомирській, Рівненській та Івано-Франківській областях;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На думку слідчого судді, з урахування стадії досудового розслідування та попередньої процесуальної поведінки підозрюваного, такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 176-179, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 24:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на два місяці, тобто до 28.12.2025 включно, із продовженням на вказаний строк виконання наступних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності виконання ОСОБА_5 трудової функції за відрядженням у Житомирській, Рівненській та Івано-Франківській областях;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 42024000000000335 від 29.02.2024.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний тест ухвали проголошено 04.11.2025 о 08:10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1