Справа №:755/13764/24
Провадження №: 1-кп/755/325/25
"06" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві (in absentia, спеціальне судове провадження), заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
21.01.2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 оголосив заяву про відвід колегії суддів від розгляду вказаного кримінального провадження, яку мотивував тим, що колегія суддів була в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення про здійснення спеціального судового провадження лише 7 хвилин, що на його думку свідчить про упередженість.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав думку колеги.
Прокурор заперечував проти задоволення даної заяви, вказавши на відсутність підстав, регламентованих ст. 75 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді (колегії суддів), передбачений статтями 75, 76 КПК України. Однією із них є наявність сумніву в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Частиною 2 ст. 376 КПК України унормовано, що, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 06.11.2025 року судом було оголошено резолютивну частину ухвали про здійснення спеціального судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України. При цьому учасникам процесу роз'яснено порядок апеляційного оскарження, а також зазначено, що повний текст цього судового рішення буде проголошено 06.11.2025 року о 15 год. 00 хв.
Ухвалюючи вказане рішення, колегія суддів скористалась положеннями ч.2 ст. 376 КПК України, а саме тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Варто наголосити увагу, що пункт 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 (далі - Принципи) встановлює, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Згідно з пунктами 27, 28, 30 рішення Суду у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року; пунктом 42 рішення Суду у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28.10.1998 року, заява № 33958/96 наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (Рішення Суду у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (Рішення Суду у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, заява № 7577/02, пункт 66).
Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (Рішення Суду у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013, заява № 21722/11, пункт 105).
Сама ж по собі незгода з діями колегії суддів у кримінальному провадженні не є підставою відводу у розумінні ст. 75 КПК України.
За таких підстав, суд проаналізувавши матеріали заяви про відвід у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу колегії суддів з підстав наведених захисником, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.
Окремо колегія суддів акцентує увагу на неналежній поведінці сторони захисту під час судового розгляду, що виразилося у ігноруванні зауважень та законних розпоряджень головуючого судді та учасників складу колегії, висловлюваннях без дозволу суду, викрикуваннях та перебиванні суду, а також у відкритих висловлюваннях неповаги до суддів в судовому засіданні, та її демонстрації шляхом відмови виконати вимоги ст. 239 КПК України, в частині обов'язку присутніх в судовому засіданні встати при вході до нього суду та при виході суду, внаслідок чого адвокату ОСОБА_6 було оголошено попередження про відповідальність за неповагу до суду.
У відповідності до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Колегія суддів наголошує увагу сторони захисту, що згідно з ч. 2 ст. 330 КПК України, враховуючи систематичний прояв неповаги з боку адвоката ОСОБА_6 у залі судового засідання, вважає за необхідне звернутися до органів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, для вжиття заходів необхідного реагування.
Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023000000000502 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 436-2 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 06.11.2025 року о 15 год. 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3