Справа №705/6484/25
1-кс/705/1813/25
27 жовтня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025250320001402 від 07.10.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.10.2008 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 27.09.2010 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 19.08.2015 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 10.12.2015 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 07.02.2022 Уманським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 6) 22.04.2022 Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 06.01.2025 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 04.10.2025 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025, перебуваючи по вул. Мазепи, 1, м. Умань, Черкаської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, виліз на дах приміщення гаража, який використовується ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» (код ЄДРПОУ 33233183), для зберігання обладнання проводового електрозв'язку, та через наявний отвір в даху приміщення гаража, розташованого за вказаною адресою, проник до нього, де побачив обладнання та різного виду кабеля.
Далі ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав 14 метрів кабелю зв'язку «ТППеп3 10*2*0,4 кв.мм», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/14844-ТВ від 20.10.2025 склала 138 гривень 52 копійки за 1 метр, на суму 1939 гривень 28 копійок. В подальшому, 04.10.2025 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража по вул. Мазепи,1, м. Умань знаходяться різного виду кабеля, через наявний отвір в даху приміщення гаража, проник до нього та діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав 93 метра кабелю «UTP CAT5e 4P 24AWG PE B», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/14845-ТВ від 21.10.2025 склала 19 гривень 44 копійки за 1 метр, на суму 1807 гривень 92 копійки, 78 метрів кабелю «FТР 4Р 24 AWG PE-M В», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/14845-ТВ від 21.10.2025 склала 15 гривень за 1 метр, на суму 1170 гривень, та 42 метра кабелю оптичного «UT004-SM-16-1kN» вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/14845-ТВ від 21.10.2025 склала 7 гривень 51 копійку за 1 метр, на суму 315 гривень 42 копійки, після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 5232 гривень 62 копійок.
21.10.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» ОСОБА_7 від 06.10.2025; бухгалтерською довідкою ТОВ «Компанія М-ТЕЛ» щодо балансової вартості викраденого майна від 06.10.2025; протоколом огляду місця події, а саме приміщення гаража по вул. Мазепи,1, м. Умань від 06.10.2025; заявою про добровільну видачу предмету від ОСОБА_4 від 07.10.2025; протоколом отримання виданих предметів від ОСОБА_4 від 07.10.2025; показами свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025; протоколом огляду місця події, а саме території неподалік від вул. Михайлівської м. Умань, від 08.10.2025; протоколом огляду предметів від 08.10.2025; показами свідка ОСОБА_8 від 08.10.2025; протоколом пред'явленням особи для впізнання по фотознімках за участю свідка ОСОБА_9 від 08.10.2025; протоколом огляду предметів від 09.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/124-25/14844-ТВ від 20.10.2025; висновком експерта № № СЕ-19/124-25/14844-ТВ від 20.10.2025; протоколом огляду предметів від 20.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов'язків. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом з метою затягування проведення досудового розслідування, оскільки на розгляді в суді перебувають кілька обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 . Крім того, враховуючи наявність у підозрюваного попередніх судимостей за злочини проти власності, прокурор вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв'язку з чим, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, в якому підозрюється, та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 07.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001402 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вручено своєчасно.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що підтверджується наявними доказами у кримінальному провадженні.
Отже в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому з метою уникнення покарання може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, не з'являючись на виклики до слідчого з метою затягування досудового розслідування. Також, достатньо вірогідним є існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється в злочині в період, коли на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а потребує урахування низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Одночасно, суд враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (пункт 17 рішення ЄСПЛ у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні протит Італії», пункт 63 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії»), за наслідками та способами застосування міри запобіжного заходу, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини.
Слідчий суддя вважає, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні стороною обвинувачення наведені обставини та надані достатні докази, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 21.12.2025, заборонивши цілодобового залишати житло за місцем його фактичного проживання, оскільки в даному випадку інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а тому є недоцільним.
Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.12.2025 є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з'ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк досудового розслідування, тобто до 21.12.2025 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов'язки:
- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов'язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1