Справа № 712/7584/25
Провадження № 2/712/3279/25
05 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Рясик Д.Д.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача Черниченка Євгена Миколайовича про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1 , -
У червні 2025 року адвокат Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом до ПрАТ «ЧК «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 липня 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на подання клопотання про заміну відповідача на належного; замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на Дочірнє підприємство «Чарз-Авто»; залучено ОСОБА_2 до участі в справі - в якості третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 вересня 2025 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання на підготовче у межах підготовчого провадження.
У підготовчому засіданні 05 листопада 2025 року представник позивача Черниченко Є.М. надав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог до відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та продовжити розгляд справи № 712/7584/25 щодо позовних вимог до відповідача ДП «Чарз-Авто».
Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДП «Чарз-Авто» при вирішенні питання поклався на розсуд суду. Додав також, що на думку ДП «Чарз-Авто», належним відповідачем є саме ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, а провадження у справі в цій частині закрити, роз'яснивши позивачу ОСОБА_1 , що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, а провадження у справі в цій частині - закрити.
Вважати, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Я.В. Пересунько