Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7461/25
Номер провадження 2/711/3362/25
про заочний розгляд справи
10 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача адвоката Гамова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,
12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гамов Владислав Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (вхідний №32154/25, а.с.1-5).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 10 хв 17 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 розгляд справи був відкладений до 10 год 20 хв 10.11.2025 (а.с.37-38)
Представник позивача адвокат Гамов В.В., у судовому засіданні 10.11.2025, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника до суду не подав, відзиву до суду не направив. Водночас відповідач Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 22.10.2025 о 02 год 00 хв 03 сек (а.с.41).
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 22.10.2025 о 02 год 00 хв 03 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив і не повідомив причин нез'явлення.
Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.
Представник позивача адвокат Гамов В.В. у судовому засіданні 10.11.2025 не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.2 ч.8 ст.128, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 10 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко