Справа № 539/4795/25
Провадження № 1-кс/539/741/2025
10 листопада 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
встановив :
Представник власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 21.09.2025 року по справі №539/4795/25 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.09.2025 року за №12025170570000590 із мотоцикла «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 .
В клопотанні зазначено, що 20.09.2025 близько 21:15 неповнолітній ОСОБА_5 , будучи у стані сп'яніння, не маючи посвідчення водія, при цьому керуючи мотоциклом «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзній частині вулиці Перемоги в с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області в бік виїзду із села, де проїжджаючи в районі будинку №1, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на проїзній частині, попередньо рухався в попутному напрямку. В результаті пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відомості до ЄРДР за вказаним фактом були внесені 21.09.2025 року СВ Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області за №12025170570000590 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
20.09.2025 під час огляду було вилучено мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській у м. Лубни Полтавської області.
21.09.2025 мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , мешканцем с. Кропивна Золотоніського району Черкаської області, але даний транспортний засіб надав у користування ОСОБА_7 , передавши йому технічний паспорт.
21.09.2025 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та ухвалено рішення про накладення арешту на мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 та місце зберігання мотоциклу визначено спеціальний майданчик тримання автомобілів за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2.
З моменту даної дорожньо-транспортної пригоди пройшло більше місяця. За цей час, мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий як слідчими під час огляду місця пригоди, так і експертами в рамках проведення експертиз із застосуванням всіх необхідних приладів виміру та засобів фіксації включаючи фотозйомку.
Зберігання мотоциклу на відкритому просторі може призвести до його псування.
Вважає, що у накладенні арешту на мотоцикл «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони права користування на даний час відпала потреба.
Подальше зберігання мотоцикла «RF 150С» д.н.з. НОМЕР_1 під відкритим небом за відсутністю забезпечення потреб досудового розслідування не є доцільним.
В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про часткове скасування арешту майна підтримує, прохає його задовольнити.
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо повного скасування арешту майна із мотоцикла заперечує. В частині скасування арешту щодо права користування покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих слідчому судді матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12025170570000590, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.09.2025 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 року накладено арешт на мотоцикл «RF 150C» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Мотоцикл «RF 150C» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 22.04.2006 року власником мотоциклу «RF 150C» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Заявником не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що мотоцикл являється речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування ще триває, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв'язку з чим клопотання про часткове скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив :
В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1