"10" листопада 2025 р. Справа № 363/5493/25
10 листопада 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446573 від 07.09.2025 року слідує, що 07.09.2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Вишгороді по трасі Вишгород - Ровжі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIА, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , із-за чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодився, посилався на те, що ДТП сталася на регульованому перехресті, а водій ОСОБА_1 не здійснював виїзд з прилеглої території. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 порушив саме п. 10.2 ПДР України, тобто виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу, що рухається по ній - іншому учаснику ДТП. В даному випадку водії повинні були керуватися правилами проїзду регульованих перехресть та правилами обгону. Таким чином, 07.09.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не порушував правил проїзду регульованого перехрестя, що вказує на відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. просив суд закрити провадження по цій справі на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП, водій автомобіля марки KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , надав суду письмові пояснення, в яких пояснив, водій ОСОБА_1 ,, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. Зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну по якій рухався водій автомобіля KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , він рухався по проїзній частині а/ш Вишгород-Ровжі в напрямку руху зі сторони с. Лебедівка в бік м. Вишгород та, наближаючись до автомобіля, який рухався в межах смуги руху в напрямку до м. Вишгорода з меншою швидкістю ніж швидкість автомобіля KIА, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , впевнившись у відсутності зустрічного транспорту та подивившись у дзеркало заднього огляду, впевнився, що на зустрічній смузі руху нікого не має, розпочав виконувати маневр обгону з виїздом на смугу руху по напрямку до м. Вишгорода в дозволеному для цього місці, тобто розпочав виконання цього маневру після того, як переконався, що це безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема і попутним транспортним засобам, впевнившись, що смуга руху, котру він займає вільна від зустрічних транспортних засобів, крім того, з матеріалів справи слідує, що по напрямку руху автомобіля KIА, д/н НОМЕР_2 відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на наявність попереду перехрестя, тобто в даній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 14.6 ПДР України
Представник ОСОБА_2 - адвокат Мазманян Е.Р. просив суд визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Суд вважає, що в даному випадку, враховуючи позиції учасників ДТП, що сталася 07.09.2025 року, є необхідність в призначенні по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Доценко Ю.Ю. та ОСОБА_2 , а також їх представники проти призначення експертизи заперечували.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, її представника - адвоката Шалденка Є.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мазманяна Е.Р., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.
Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд -
Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/5493/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Як повинні були діяти 07.09.2025 року водії транспортних засобів: марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи відповідали 07.09.2025 року дії водіяавтомобіля марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
3. Чи відповідали 07.09.2025 року дії водія автомобіля марки KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?
5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки MAZDA, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та марки KIА, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?
Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/5493/25 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 10.11.2025 року - для виконання, надати дозвіл на проведення експертизи за матеріалами справи.
На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Дьоміна