Справа № 504/3821/25
Номер провадження 3/504/1993/25
06.11.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-
встановив:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2025 серії ЕПР1 №446240, 07.09.2025 о 12:10 год. траса М14 26 км ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi не виконав вимогу про зупинку ТЗ, що подавалась за допомогою світлових сигналів синього та червоного кольору та звуковими сигналами через гучномовець, був зупинений шляхом переслідування на 28 км АД М14, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення на телефонний номер, наявний в матеріалах справи.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов'язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, а також з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу його вчинення. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що рухався в сторону Іваново та бачив позаду поліцейську машину, яка ніяких сингалів зупинки не подавала. Після увімкнення сигналів червоного кольору він відразу зупинив авто.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч. 1ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачена за Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Однак, суть адміністративного правопорушення вказана у протоколі, відображає зміст правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції неправильно.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,
ухвалив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Литвинюк