Справа № 504/4266/25
Номер провадження 3/504/2172/25
06.11.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 5112 від 19.12.2016, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ВАД №755575, 18.09.2025 о 15:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір'ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме висловлювалась нецензурною лайкою, штовхала його та не пускала на подвір'я, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, шляхом відправлення смс-повідомлення на телефонний номер, наявний в матеріалах справи. У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов'язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, а також з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .
До протоколу додано: електронний рапорт від 18.09.2025; протокол прийняття заяви та пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2025; пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2025; пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.09.2025; акт видачі документів; форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдника ОСОБА_1 , відповідно якого рівень небезпеки визначено як низький.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд дійшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Таким чином, правопорушення визначене ст.173-2 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, наслідком вчинення котрого є заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а тому орган поліції зобов'язаний був при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначити конкретно в чому саме полягало домашнє насильство, які висловлювання здійснила винна особа, а також вказати яка шкода заподіяна фізичному чи психологічному здоров'ю потерпілої.
У складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, наявність обов'язкових наслідків, зазначених у ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме не вказано про завдану шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що є обов'язковою ознакою порушення.
Отже, відповідно до національного законодавства, домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. При цьому, сама по собі сварка осіб, без застосування насильства, та без настання жодних відповідних наслідків, не утворює складу адміністративного правопорушення за ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.173-2, 247, 251, 252, 256, 278, 279, 283, 284 КУпАП суд,
ухвалив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. В. Литвинюк