Справа № 751/8537/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/526/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
07 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22025270000000095 від 28 травня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, яка має вищу юридичну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 111-2, ч. 2 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 грудня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Заставу у розмірі сто п'ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень 00 копійок, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2025 року, залишено без змін.
Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити її шляхом зменшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що розмір визначеної суми застави є досить значною для ОСОБА_8 , а тому є завідомо непомірною для неї. Вказує, що ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв'язки, постійне місце мешкання, до оголошення підозри працювала, тощо.
Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_11 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів вбачається, СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № №22025270000000095 від 28 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
ОСОБА_8 07 травня 2025 року було затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України у рамках кримінального провадження № 22022270000000049 від 19 липня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 07 липня 2025 року, з покладенням певних обов'язків.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 травня 2025 року скасовано, обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2025 року, визначено розмір застави у розмірі 242 240 грн.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 28 травня 2025 року виділено з матеріалів досудового розслідування № 22022270000000049 від 19 липня 2022 року в окреме провадження за №22025270000000095 від 28 травня 2025 року за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2025 року продовжено строк дії обов'язків, покладених ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2025 року на підозрювану ОСОБА_8 до 07 жовтня 2025 року.
03 жовтня 2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2025 року змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 07 жовтня 2025 року, визначено заставу у розмірі 454 200 грн.
Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останньої є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .
Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку її тримання під вартою.
В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.
Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваної не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо визначення відносно підозрюваної альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то апеляційний суд не може визнати їх слушними.
Колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв'язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі визначеним судом першої інстанції, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4