04 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 689/2625/24
Провадження № 22-ц/820/2247/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мазурчака В.М. від 15 серпня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -
У грудні 2024 року позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 28.09.2023 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. 28.09.2023 року відповідачкою підписано заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачці відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку.
За договором про надання банківських послуг від 28.09.2023 року банк надав ОСОБА_1 кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 44,4 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Відповідачка не виконала обов'язків за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 12.12.2024 року виникла заборгованість у розмірі 38511,87 грн., яка складається з 30910,94 грн. заборгованості за кредитом, 7600,93 грн. - заборгованості за відсотками.
Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 38511,87 грн.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором 30910,94 грн., що є заборгованістю за кредитом (тілом кредиту) та 2430,38 грн. у відшкодування судових витрат.
В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду в частині відмови у позові як незаконне та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідачка в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов'язалася в подальшому знайомитися із змінами до них. Відповідачка отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, що свідчить про погодження з умовами, що діяли на момент зняття коштів, тому зобов'язана сплачувати процентну ставку. Суд також не врахував, що відповідачка підписала електронним підписом заяву про встановлення кредитного ліміту, яка містить усі обумовлені умови кредитування, в т.ч. строки кредитування та процентну ставку за кредитом. Свою згоду на використання електронного підпису відповідачка надала в Анкеті-зяві про приєднанні до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що узгоджується з нормами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону «Про споживче кредитування». Розрахунок заборгованості по кредиту узгоджується з випискою банку про рух коштів по рахунку відповідачки.
У відзиві ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення суду залишити без змін. Вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач не надав належних документів на підтвердження обов'язку відповідачки сплачувати відсотки за кредитом. ОСОБА_1 не погодила ставку за користування кредитом, строк кредитування та інші умови кредитного договору, підстави для нарахування процентів згідно облікової ставки НБУ відсутні.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з цим оскаржуване рішення слід змінити та ухвалити нове судове рішення.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто, власним рукописним підписом, що відбулося 28 серпня 2023 року о 10 год. 55 хв. 59 с підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».
Підписання здійснено в приміщенні Державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» в с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області за місцем роботи ОСОБА_1 .
За змістом Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» 28.08.2023 року ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що дана анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням https://a-bank.com.ua, між нею та АТ «А-Банк» становлять Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), умови якого їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Вказаною заявою ОСОБА_1 також засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 025е2е468073da7ff91ec52d965e540cd2801f99b3afaf66fb069fbc057b722c61, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або Клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта.
Вказана Анкета - заява підписана власноручним підписом ОСОБА_1 .
Згідно заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28 вересня 2023 року ОСОБА_1 просила банк відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_1 на умовах: вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. Вид кредиту - Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту - Кредитування рахунку. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців. Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на веб-сайті Банку у розділі «Картки».
Вказана заява підписана ОСОБА_1 28.09.2023 року о 10.56 год. шляхом накладення нею електронного підпису, що перевіряється за допомогою відкритого ключа 025е2е468073da7ff91ec52d965e540cd2801f99b3afaf66fb069fbc057b722c61, зі сторони банку - кваліфікованим електронним підписом представника банку.
Згідно розрахунку АТ «А-Банк» станом на 12.12.2024 року заборгованість ОСОБА_1 складає 38511,87 грн., з яких 30910,94 грн. - заборгованість за кредитом, 7600,93 грн. - заборгованість за відсотками.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 прочитала, підписала (у інший спосіб погодила) Умови та правила надання банківських послуг АТ «А-Банк», не доведено, які саме умови діяли станом на 28 вересня 2023 року. Враховуючи середній рівень освіти ОСОБА_1 , обставини справи, ОСОБА_1 не усвідомила, що 28 вересня 2023 року о 10 год.55 хв. 59 с. вона засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.
ОСОБА_1 пояснила, що у неї немає ніякого електронного підпису, у справі відсутні докази, що саме ОСОБА_1 підписувала (погоджувала) заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28.09.2023 року, тому суд вважає, що працівниці банку всупереч усвідомлення клієнтки ОСОБА_1 за неї здійснили підписання цієї заяви. Сама ж ОСОБА_1 не погодила ставки кредиту, строк кредитування та інші умови кредитного договору, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з відповідачки. В свою чергу ОСОБА_1 усвідомлювала, що вона витрачає кошти банку, тому тіло кредиту підлягає стягненню на користь банку.
Проте з мотивами відмови суду в стягненні процентів не можна погодитися, зважаючи на таке.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).
За змістом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.
Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Суб'єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб'єктами.
Порядок використання електронного підпису у банківській системі України та на ринках небанківських фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю на яких здійснює Національний банк України, а також при наданні платіжних послуг визначається Національним банком України.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції правильно констатував, що тарифи по картці «Зелена», а також і Умови та Правила банківських послуг в АТ «А-Банк» не підписані відповідачкою, тому не підтверджено, що саме ці умови та тарифи вона розуміла, ознайомилася та погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву від 28.09.2023 року. Відтак без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та правила надання банківських послуг, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.
Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, що обґрунтовано враховано судом.
Разом з тим, не ґрунтується на достатніх доказах та суперечить фактичним обставинам справи висновок суду, що враховуючи середній рівень освіти ОСОБА_1 , обставини справи, вона не усвідомила, що 28 вересня 2023 року о 10 год.55 хв. 59 с. вона засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.
Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК України, що визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідачка не заявляла зустрічний позов у цій справі про визнання цього договору з АТ «А-Банк» недійсним з підстав вади її волі на його укладення (вчинення правочину під впливом помилки, чи у зв'язку з тим, що вона в момент його укладення не усвідомлювала значення своїх дій чи не могла керувати ними), у справі відсутні дані про наявність інших судових справ щодо оспорювання нею цього правочину чи судового рішення про визнання договору недійсним.
Водночас ОСОБА_1 не спростувала достатніми та допустимими доказами належність їй підпису в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» 28.08.2023 року, яким вона за змістом Анкети-заяви засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 025е2е468073da7ff91ec52d965e540cd2801f99b3afaf66fb069fbc057b722c61, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї електронного підпису (УЕП) є безпідставним.
Так, суд першої інстанції не дав належної оцінки поданим позивачем доказам - довідкам АТ «А-Банк» №1 та № 2 по LOG-файлах щодо використання електронного підпису по клієнту ОСОБА_1 (а.с.142-143), що відображають інформацію про час підписання, ідентифікатор ключа, дії з файлом, а також час та дату перевірки підпису, в тому числі підписання відповідачкою простим електронним підписом шляхом введення ОТP-пароля 9525 заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 28.09.2023 року (а.с. 112).
Факт отримання ОСОБА_1 ОТP-пароля 9525 шляхом надсилання їй повідомлення у додаток Viber та введення його на підтвердження підписання заяви про погодження використання удосконаленого електронного підпису від 28.09.2023 року відображено в довідках АТ «А-Банк» №1 та № 2 по LOG-файлах і об'єктивно підтверджується фактом отримання відповідачкою платіжних карток АТ «А-Банк», встановлення кредитного ліміту за кредитною карткою, що дозволило відповідачці користуватися кредитними коштами банку з 01.10.2023 року.
За цих обставин помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що не доведеним є підписання ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом заяви щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28.09.2023 року.
Твердження суду, що працівники банку всупереч усвідомлення ОСОБА_1 за неї здійснили підписання цієї заяви не ґрунтується на жодних доказах.
Так, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 зверталася з приводу таких дій працівників банку, що з очевидністю містять ознаки кримінального правопорушення, до правоохоронних органів, відсутні відомості про наявність судових рішень за таким фактом.
Вказана заява щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28.09.2023 року підписана ОСОБА_1 шляхом накладення нею електронного підпису, що перевіряється за допомогою відкритого ключа 025е2е468073da7ff91ec52d965e540cd2801f99b3afaf66fb069fbc057b722c61, зі сторони банку - кваліфікованим електронним підписом представника банку, що відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Згідно заяви ОСОБА_1 щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 28.09.2023 року ОСОБА_1 просила банк відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_1 на умовах: вид послуги - відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку. Вид кредиту - Кредитний ліміт на поточний рахунок. Тип кредиту - Кредитування рахунку. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001 %. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 240 місяців. Кредит надається Клієнту відповідно до Тарифів, які розміщуються на веб-сайті Банку у розділі «Картки».
Отже, зміст вказаної заяви свідчить, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору щодо процентної ставки за користування кредитними коштами 3,4% на місяць, строку кредитування та пільгового періоду користування кредитом за ставкою 0,000001 %.
Тож позивач має право на стягнення з відповідачки тіла кредиту та процентів за користування кредитом згідно з цими умовами договору.
Разом з тим, поданий банком розрахунок заборгованості на кредитному договору не є допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості про процентах за користування кредитом, оскільки розрахунок здійснено на підставі не обумовленої договором процентної ставки 44,4 % річних, тоді як згідно договору ставка річних складає 40,8 % (3,4 % х 12).
Отже, позивач всупереч ст.ст. 12, 81 ЦПК України не довів достатніми та допустимими доказами розмір заборгованості про процентах за користування кредитом, тож правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову лише в частині стягнення 30910,94 грн. заборгованості за тілом кредиту.
За наведеного мотивувальну частину оскаржуваного рішення слід змінити з врахуванням мотивів, викладених в цій постанові. В решті рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Мотивувальну частину рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року змінити, виклавши її в редакції вказаної постанови.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.
Судді Л.М. Грох
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк