Ухвала від 04.11.2025 по справі 127/471/18

Справа № 127/471/18

Провадження №21-з/801/43/25

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач: ОСОБА_1

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року у кримінальному провадженні № 12017020000000268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року, просив роз'яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року у справі в частині визначення моменту (дати), з якого необхідно обчислювати строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 . Роз'яснити, яке рішення ухвалено щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Вимоги заяви мотивовано тим, що судом в ухвалі від 14.10.2025 року не зазначено, з якого саме часу необхідно обчислювати строк відбування покарання

ОСОБА_6 .

Крім того, в ухвалі Вінницького апеляційного суду не вирішено питання щодо запобіжного заходу, який слід застосовувати до набрання вироком законної сили.

Зокрема, судом не зазначено, чи залишено ОСОБА_6 попередній запобіжний захід тримання під вартою, чи його змінено або скасовано.

Відсутність зазначення цих відомостей у судовому рішенні створює правову невизначеність щодо порядку його виконання, а також унеможливлює правильне визначення моменту початку відбування покарання.

З огляду на викладене, вважає, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року є незрозумілою в частині визначення початку строку відбування покарання та вирішення питання про запобіжний захід, а тому підлягає роз'ясненню відповідно до вимог статті 380 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилиися, про час та день апеляційного розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року апеляційні скарги обвинувачених задоволено частково, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 щодо ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України змінено в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Призначено ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ст. 257 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Призначено ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у вигляді восьми років п'яти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ст. 257 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави;

за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначено остаточне покарання у вигляді восьми років п'яти місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

В решті вирок залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, захисник ОСОБА_5 ставить питання щодо початку строку відбування покарання відносно ОСОБА_6 та просить роз'яснити, яке рішення ухвалено щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що резолютивна частина ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року викладена чітко, двоякого тлумачення рішення, за своїм змістом не викликає, оскільки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року.

чітко вказано, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2025 щодо ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України змінено в частині призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В частині вироку, яка залишена апеляційним судом без змін зазначено всі питання, які захисник вважає незрозумілими та викладає у заяві.

Відповідно підстави для будь-яких роз»яснень відсутні.

З урахуванням викладеного, заява захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд апеляційної інстанції-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3