04 листопада 2025 року
місто Чернігів
Справа №751/8015/25
Провадження №3/751/2727/25
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, КУпАП,
03.09.2025 року, о 15 год 59 хв, у м. Чернігові, по вул. Дніпровська, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Alkotest Drager 6810, ARCD-0467- проба позитивна з результатом 1,07% проміле.
У подальшому 03.09.2025 року, о 16 год 51 хв, у м. Чернігові, по вул. Дніпровська, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Alkotest Drager 510, ARLM-0352- проба позитивна з результатом 0.90% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, особа стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.
03.11.2025 року від захисника особи, стосовно якої складено протокол, Ширая А.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи стосовно якої складено протокол, зазначено що при вирішенні питання щодо притягнення особи до відповідальності ОСОБА_1 покладаєтться на розсуд суду. Також, захисник просив об'єднати адмінінстративні справив одне провадження.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, вважаю за доцільне об'єднати адміністративні матеріали справи №751/8015/25 з матеріалами справи №751/8016/25, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442508 від 03.09.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 03.09.2025 року, результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager- ARCD-0467 від 03.09.2025 року, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 442508 від 03.09.2025 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, Лещенка М. від 03.09.2025 року, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442576 від 03.09.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів від 03.09.2025 року, результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager- ARLM-0352 від 03.09.2025 року, відеозапис до протоколу ЕПР1 № 442546; рапорт поліцейського роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, Плясуна А.О. від 03.09.2025 року, доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 442508 (а.с.6), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-109, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зупинений транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. У ході перевірки документів встановлено, у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Про наявність ознак повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager. Водій погодився на проходження такого огляду, для чого підійшов до поліцейського автомобіля та перевірив герметичність пакування мундштука, який в подальшому встановлений на прилад, проведено контрольний забір повітря та роз'яснено водію порядок проходження огляду. Після продуття, на екрані приладу з'явився результат проходження огляду, ознайомившись з яким водій погодився. У подальшому водію повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за частиною 1 стаття 130 КУпАП та роз'яснено права. Водія ознайомлено зі змістом акта огляду на стан сп'яніння та роздруківкою з пристрою Drager. За результатами ознайомлення ОСОБА_1 поставив свій підпис. На підставі статті 266 ПДР України ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами.
Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз'яснено його права та вручено під підпис другий примірник вказаного протоколу.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 442576, працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-103, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», цього ж дня зупинений транспортний засіб Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів, у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запах алкоголю з порожнини рота, про що і було повідомлено водія та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Drager. Водій погодився на проходження такого огляду. ОСОБА_1 перевірив герметичність пакування мундштука, після чого було проведено контрольний забір повітря та роз'яснено порядок проходження огляду. Після продуття приладу, водія ознайомлено з результатом проходження огляду, з яким він погодився. У подальшому водію повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за частиною 1 стаття 130 КУпАП та роз'яснено права. Водія ознайомлено зі змістом акта огляду на стан сп'яніння та роздруківкою з пристрою Drager, за результатами ознайомлення з якими ОСОБА_1 поставив свій підпис.
Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , роз'яснено його права та вручено під підпис другий примірник вказаного протоколу.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративні справи № 751/8015/25 та №751/8016/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП- об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/8015/25, провадження № 3/751/2727/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: С. М. Ченцова