Cправа № 750/12157/25
Провадження № 1-кп/750/825/25
07 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, поданих в кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000389, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 146 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 146 КК України,
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, так як строк його дії закінчується 12.11.2025, а ризики, які виправдовують обвинувачених осіб тримання під вартою, не зменшилися, розгляд справи не завершено.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в їх задоволенні, обґрунтовуючи наступним. Вважає, що необґрунтованість клопотання свідчить про істотність порушення Європейської конвенції. Щодо ризиків, вказаних прокурором, то просив звернути увагу на те, що обвинувачені надавали показання на досудовому слідстві, сприяли слідству, мають дві пом'якшуючі обставини, тому ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній. Щодо ризику вчиненні інших кримінальних правопорушень, то також цей ризик є недоведеним через відсутність систематичності злочинних дій обвинувачених. Щодо ризику переховування від суду, то цей ризик дійсно може існувати, зокрема, щодо ОСОБА_6 , проте зазначений ризик можливо усунути шляхом здачі закордонного паспорту. Просив обрати обвинуваченим цілодобовий домашній арешт. Також просив зменшити розмір застави, який був визначений судом, оскільки він є надмірним для обвинувачених, що підтверджується тим, що застава так і не бла внесена.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Просив зменшити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника, просив зменшити розмір застави.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З системного аналізу положень частин третьої та п'ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.
Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії обраного їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що розгляд кримінального провадження не завершено, однак строк тримання під вартою обвинувачених спливає 12.10.2025; характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, тому погоджується з доводами прокурора про те, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими, можуть переховуватись від суду. Таке переховування може мати місце і на території України.
Крім цього, обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не надали свої покази безпосередньо під час судового розгляду, з метою зміни їхніх показань на свою користь.
В той же час, суд не погоджується із твердженням прокурора про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора не спростовано, доказів щодо зменшення обсягу ризиків, які враховувались раніше при застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинувачених не надано; при цьому жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків та не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.
Наразі суд не вбачає наявності достатніх підстав для обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В той же час, суд погоджується із твердженням захисника, що вже обраний судом розмір застави є непомірним для обвинувачених, оскільки застава так і не була внесена, тому вважає за необхідне зменшити розмір застави з 150 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 січня 2026 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки : прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та прокурора, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби документи, що дають право на виїзд з України.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 січня 2026 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки : прибувати до суду за кожним викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду та прокурора, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2025 о 13 год.00 хв.
Суддя ОСОБА_7