Справа № 750/12683/25
Провадження № 3/750/3935/25
10 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
27 серпня 2025 року о 21 год. 03 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом YAMAHA R1 д.н.з НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та звукових приладів. Був зупинений шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , двічі протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2025 року, за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року, за ч.2 ст.130 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.
27 серпня 2025 року о 21 год. 03 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом YAMAHA R1 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також, 27 серпня 2025 року о 21 год. 03 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 108, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом YAMAHA R1 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARLM 0325 на місці, проба позитивна 0,6 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, постановою суду від 17 вересня 2025 року справи було об'єднано в одне провадження, із присвоєнням справі номеру 750/12683/25.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Судові повістки направлялися на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити останньому право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній від отримання судових повісток ухилився.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436105 від 27 серпня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436121 від 27 серпня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 27 серпня 2025 року, відеозаписом долученим до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436121 від 27 серпня 2025 року, копією постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2025 року справа №450/1984/25, копією постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 грудня 2024 року справа №751/7538/24, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, довідкою з приладу DRAGER ARLM 0325, довідкою з приладу DRAGER ARLM 0325 згідно якої результат тесту 0,6 проміле, відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Згідно п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Як вбачається з п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв'язку положення п.п. 2.4, 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.4, 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, ОСОБА_1 необхідно остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №436121 від 27 серпня 2025 року та серії ЕПР1 №436084 від 27 серпня 2025 року не містять відомостей про власника транспортного засобу YAMAHA R1 д.н.з. НОМЕР_1 підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 36, 401, 122-2 ч.1, 130 ч.3, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Н.Ю. Лямзіна