Справа № 750/17021/24
Провадження № 1-кс/750/4176/25
25 вересня 2025 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, з 2 групою інвалідності, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України,
22.09.2025 слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання про тримання під вартою, визначити заставу в розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. В своїй промові захисник послався на необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 має хворобливий стан здоров'я, переніс інсульт, має 2 групу інвалідності пожиттєво у зв'язку з виконанням службових обов'язків дільничного в органах внутрішніх справ, де пропрацював 31 рік, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024270000000213 від 24.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що забезпечення мобілізаційної готовності є невід'ємною частиною законної діяльності Збройних Сил України, а оформлення групи інвалідності особам, які підлягають або можуть підлягати призову за мобілізацією, без наявних на те правових підстав, явно перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України в частині виконання їх обов'язку з підтримання належної мобілізаційної готовності.
Незважаючи на вимоги чинного законодавства та чітко усвідомлюючи, що в умовах сьогодення виник значний попит на отримання необґрунтованої відстрочки від мобілізації, за невстановлених досудовим слідством обставин, але не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу Генерального директора КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР від 31.03.2022 № 60/ОС/ТЗ займала посаду лікара-ревматолога, ІІ категорії, ревматологічного відділення КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР та з іншими невстановленими на даний час службовими особами Ніжинської міжрайонної МСЕК КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЧОР, які уповноважені вирішувати питання щодо визначення та встановлення групи інвалідності особам, з метою оформлення ОСОБА_9 медичних документів, які містять завідомо неправдиві відомості про наявність у нього хвороби, яка є підставою для встановлення групи інвалідності особі та отримання на підставі вказаних документів відстрочки від проходження військової служби.
При цьому, вказані особи усвідомлювали, що дані дії сприятимуть зниженню людського мобілізаційного ресурсу та перешкоджатимуть належному комплектуванню ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань.
Так, реалізуючи злочинний умисел, направлений на зниження людського мобілізаційного ресурсу та перешкоджання належному комплектуванню ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань шляхом неправомірного отримання відстрочки від проходження військової служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше березня 2023 року ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_9 у с. Піски Ніжинського району Чернігівської області, надав останньому консультацію стосовно процедури та порядку дій, які необхідно виконати для встановлення ІІ групи інвалідності, на що ОСОБА_9 погодився.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 14.03.2023 ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у приміщенні ревматологічного відділення КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР
(м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25) особисто отримала від ОСОБА_9 його анкетні дані для оформлення фіктивних медичних документів, на підставі яких можливо отримати групу інвалідності.
В подальшому, 28.03.2023 ОСОБА_9 , діючи за вказівкою
ОСОБА_5 , прибув разом із останнім до ревматологічного відділення КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР (м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25), де ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_5 повідомила, що діагноз, на підставі якого можливо оформити групу інвалідності, буде поставлений за захворюванням Бехтерева, а також детально проінструктувала, що необхідно робити під час проходження медико-соціальної експертної комісії.
Крім того, будучи обізнаною з порядком, умовами та критеріями встановлення інвалідності, ОСОБА_7 , реалізуючи злочинні задуми, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 17.03.2023, оформила ОСОБА_9 медичну картку амбулаторного хворого, відповідно до якої нею власноручно з 01.02.2018 по 10.09.2020 вносилися завідомо неправдиві відомості про наявність у нього захворювань опорно-рухового апарату.
Також у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 27.03.2023, ОСОБА_7 оформлено медичну картку стаціонарного хворого № 5433, відповідно до якої 17.03.2023 ОСОБА_9 госпіталізований до ревматологічного відділення КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР та до 27.03.2023 проходив лікування в умовах стаціонару.
Разом з цим, фактично ОСОБА_9 перебував у лікарні сукупно лише два дні за вказівкою ОСОБА_5 , лікування не отримував, обстеження не проходив, рентгенівський знімок не робив, скарг на захворювання опорно-рухового апарату не мав, про що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було достеменно відомо.
Водночас у період з 17.03.2023 по 27.03.2023 ОСОБА_7 , реалізуючи описаний вище злочинний умисел, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , невстановленим в ході досудового розслідування протиправним способом організувала підроблення обстежень, консультацій спеціалістів та огляд обласною лікарсько-консультативною комісією (ЛКК) стосовно
ОСОБА_9 , які фактично не проводились, відповідно до них у нього виявлено анкілозуючий спондилоартрит (хворобу Бехтерєва) та хворий підлягає направленню на МСЕК у зв'язку з наявністю ознак інвалідності.
Далі, 30.03.2023 ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , прибув разом із останнім до Ніжинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, яка розташована на базі КНП «Ніжинської центральної міської лікарні імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Ніжин, вул. Прощенка Станіслава, буд. 21, для проходження медико-соціальної експертної комісії з метою встановлення йому групи інвалідності.
За результатами пройденої медико-соціальної експертної комісії в Ніжинській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії, ОСОБА_9 на підставі оформлених від ОСОБА_7 медичних документів із завідомо неправдивими відомостями про хворобу Бехтерева, отримав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 446982 серії 12 ААГ, відповідно до якої йому встановлено безстроково другу групу інвалідності по опорно-руховому апарату та індивідуальну програму реабілітації інваліда № 515 від 30.03.2023.
При цьому, посадові особи Ніжинської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є особою призовного віку, насправді хворобами, які є підставою для встановлення йому групи інвалідності, не хворіє, не має наявних ознак інвалідності та є придатним до військової служби, підписали акт огляду МСЕК та вищевказану довідку, чим безпідставно визнали його інвалідом другої групи, що, у свою чергу, сприяє зниженню людського мобілізаційного ресурсу та ускладненню належного комплектування ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, після формального проходження медико-соціальної експертної комісії,
ОСОБА_5 , який діяв за попередньою домовленістю із іншими співучасниками злочину, зустрівся із ОСОБА_9 та передав останньому фіктивні медичні документи (зокрема, рентген-знімок кісток тазу, виписку № 5433 із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР, медичну карту амбулаторного хворого із анамнезом хвороби починаючи із 2018 року, консультативний висновок спеціаліста від 20.08.2021 та 10.06.2022, тощо) виготовлені від імені ОСОБА_7 , на підставі яких ОСОБА_9 надано другу групу інвалідності безстроково.
Крім того, на підставі вказаної довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 446982 серії 12 ААГ уповноваженими співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не були повідомлені про викладені вище обставини, було надано відстрочку ОСОБА_9 від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, у зв'язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності, який фактичного такого права не мав, що, у свою чергу, знизило людський мобілізаційний ресурс та ускладнило належне комплектування ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань.
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші співучасники достовірно усвідомлювали, що ОСОБА_9 не хворіє зазначеними у вказаних документах захворюваннями, не проходив у зв'язку із ними лікування у лікувальних закладах, не має наявних ознак інвалідності, а отримана ним за їх сприяння довідка до акту огляду МСЕК містить заздалегідь неправдиві дані про його стан здоров'я, що дозволило оформити відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Як наслідок, описані вище протиправні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших співучасників призвели до безпідставного отримання відстрочки ОСОБА_9 від проходження військової служби за станом здоров'я, у зв'язку з оформленням ІІ групи інвалідності, що зменшило мобілізаційний ресурс та ускладнило належне комплектування ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань і, відповідно, перешкодило законній діяльності Збройних Сил України у вигляді підтримання на належному рівні бойової і мобілізаційної готовності та боєздатності.
02.09.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України є обгрунтованою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування таабо суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити місце свого проживання; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені всі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що враховуючи характер та особливу тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , останній може впливати на свідка ОСОБА_9 . Також на даний час у вказаних осіб можуть бути невстановлені спільники, у тому числі посадові особи медико-соціальної експертної комісії чи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, з якими підозрюваний може координувати свої дії для уникнення відповідальності.
Разом з тим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), не є доведеним, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, відсутні фактичні дані, які б вказували, хоча б на намір продовжувати ним діяльність, описану у висунутій ним підозрі.
Законодавчі положення п.5 ч.1 ст.176, ч.6 ст.176 КПК України фактично обмежують слідчого суддю у розгляді можливості застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України таких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт.
Натомість у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, Рішення Другого Сенату КСУ від 19 червня 2024 року № 7-р(11)2024 справа № 3-111\2023 (207\23, 315\23), слідчий суддя разом з продовженням строку тримання під вартою має право розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Визнаючи за можливе визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави та в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має більше ніж 31 рік бездоганного стажу служби в правоохоронних органах, є пенсіонером, з 2 групою інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов'язків в правоохоронних органах, переніс 15.02.2022 гострий ішемічний інсульт, має цукровий діабет 2 групи та постійно перебуває під наглядом лікарів, має сталі соціальні зв'язки: одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконання ним процесуальних обов'язків після повідомлення йому про підозру, а також того, що застава не є заздалегідь визначеним покаранням, а має слугувати засобом забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн. 00 коп. з покладенням у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України відповідних процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2025 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 вересня 2025 року.
Визначити заставу - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн. 00 коп., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання відповідному підрозділу УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваною у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11