Справа № 686/26129/24
Провадження № 1-кс/686/10707/25
07 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні №62024240010000399,
встановив:
07 листопада 2025 року старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024240010000399 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що проходячи військову службу за мобілізацією, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.06.2024 № 174 на посаді курсанта навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , з 18.06.2024, ВОС-100 «стрілець», у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч. 1 ст.ст. 1, 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 131, 199, 216, 262 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.262 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, маючи намір тимчасово ухилитись від обов'язків несення військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в умовах воєнного стану, без поважних причин та дозволу командування 20.06.2024 близько 06:00 год. самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , та перебуває поза межами військової частини на теперішній час, проводячи час на власний розсуд та обов'язки військової служби не виконує, тим самим припинивши виконувати свій Конституційний обов'язок щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, чим вчинив самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), тривалістю понад три доби, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.
19.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2024 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2025. Водночас до сьогодні не встановлено місцезнаходження підозрюваного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: матеріалами службового розслідування, проведеного у в/ч НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Зважаючи на вищенаведене, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем служби на даний час, що свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та продовження кримінального правопорушення.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що він, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
20.09.2024 постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_5 .
Згідно повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 за місцем несення служби відсутній.
Також встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу відсутній за місцем реєстрації, що підтверджується повідомленням ректора Вінницького Національного аграрного університету.
Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за якими останньому повідомлено обґрунтовану підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовжує злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 продовжує вчиняти інкримінований йому злочин та переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює його участь в розгляді слідчим суддею клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, через що його необхідно затримати та доставити до суду для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, а також скоєння іншого кримінального правопорушення. А тому тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», у яких Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Крім цього, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішується питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею кримінального правопорушення є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 відсутній за місцем служби на даний час, що свідчить про можливість продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності та продовження кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищенаведене, усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за вчинене, задля уникнення від кримінальної відповідальності, можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 та є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, що він, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Так, під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за якими останньому повідомлено обґрунтовану підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, продовжує злочинну діяльність, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його перебування не відоме, тому слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При цьому, підозрюваний впродовж тривалого часу продовжує вчиняти інкримінований йому злочин та переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює його участь в розгляді слідчим суддею клопотання про обрання останньому запобіжного заходу, через що його необхідно затримати та доставити до суду для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування, командирів (начальників), правоохоронні органи, інші державні органи та органи місцевого самоврядування не повідомив, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, за місцем реєстрації не проживає, його місце проживання не відоме, а тому інший більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв'язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє по 06 листопада 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя