Провадження № 2-а/679/31/2025
Справа № 679/1623/25
про залишення позовної заяви без руху
10 листопада 2025 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко В.Ф., звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №239 від 02.09.2025, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко В.Ф., подав до суду клопотання про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення №239 від 02.09.2025.
Розглядаючи питання прийняття позовної заяви до розгляду та дотримання вимог ст.160-162 КАС України, суддею встановлено підстави для залишення її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За змістом ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За змістом ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Аналогічна правова норма щодо строку оскарження закріплена і в ч.2 ст.286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Особливості обчислення процесуальних строків та наслідки їх порушення врегульовані главою 6 КАС України.
За нормою ч.1, 6, 9 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Зі змісту матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесена 02.09.2025. При цьому, із позовом до суду позивач звернувся лише 05.11.2025.
У поданому до суду клопотанні про поновлення строку оскарження постанови представник позивача зазначив, що 28.08.2025 працівник поліції Нетішинського ВП повідомив ОСОБА_1 , що йому необхідно з'явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він перебуває у розшуку. Цього ж дня позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення №686 від 28.08.2025 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. В подальшому за результатами розгляду протоколу №686, 02.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №239 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
Представник позивача також вказав, що розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувся без участі позивача, а копію постанови позивач ОСОБА_1 не отримав.
20.10.2025 позивачу на мобільний телефон надійшло повідомлення з «ПриватБанку», з яким він ознайомився 26.10.25, про те, що його банківські рахунки, арештовані державною виконавчою службою.
Після цього, звернувшись 04.11.2025 до Нетішинського відділу ДВС Петрук С.С. отримав копію постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та інші документи.
З огляду на викладене, враховуючи те, що постанова приймалася відповідачем за відсутності позивача, а її копію ОСОБА_1 отримав лише 04.11.2025 у Нетішинському відділі ДВС, представник позивача вважає, що є підстави для поновлення строку оскарження вказаної постанови.
Водночас, до клопотання про поновлення строку оскарження постанови представник позивача не долучив жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №239 від 02.09.2025 саме 04.11.2025 у Нетішинському відділі ДВС.
Будь-яких інших причин пропуску строку на звернення до суду в клопотанні про поновлення строку оскарження постанови представник позивача - адвокат Бойко В.Ф. не зазначив.
Відповідно, позовну заяву подано з порушенням вимог ч.6 ст.161 КАС України, якою передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19, до поважних причин пропуску процесуальних строків відносяться обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже, позивачем та його представником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою про оскарження вищевказаної постанови.
Таким чином, позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України, з метою вирішення судом питання про поважність причин пропуску ним строку для звернення до суду з адміністративним позовом, необхідно подати до суду письмові докази на підтвердження поважності, зазначених в клопотанні, причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом про оскарження постанови.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.
Отже, позивачу слід усунути вищевказані недоліки заяви, а саме:
- додати до клопотання про поновлення строку оскарження постанови докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Валерій Федорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення у встановлений в ухвалі строк зазначених у ній недоліків позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Сопронюк