Справа № 676/4645/25
Провадження № 3/676/1737/25
29 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,
19.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №367017, з якого вбачається, що 19.06.2025 о 20.50 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Ярослава Мудрого, 114Б водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано за результатами огляду у КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня», висновок №20/26 від 19.06.2025, результат - 1,561‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
Крім того, 19.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №366999, з якого вбачається, що 19.06.2025 о 20.50 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Ярослава Мудрого, 114Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку вул. Шевченка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що був припаркований праворуч по напрямку руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, 19.06.2025 уповноваженою особою Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №367008, з якого вбачається, що 19.06.2025 о 20.50 год. в м. Кам'янець-Подільському по вул. Ярослава Мудрого, 114Б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП за участі керованого ним автомобіля та автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , самовільно, на порушення встановлених правил, покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.
На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об'єднано для спільного розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив викладені в протоколах обставини та пояснив, що за кермом була його дружина, а він сидів поруч, їхали в аптеку. В якийсь момент дружина допустила наїзд на припаркований автомобіль. Вони повідомили водію, що поспішають в аптеку, щоб він зачекав, а коли будуть повертатися, то вирішать усі питання. Коли повернулися, на місці вже були працівники поліції, які оформили адміністративний матеріал. Він не заперечував пройти запропонований поліцейськими огляд, але автомобілем не керував.
ОСОБА_2 , водій автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні повідомив, що бачив, що за кермом автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем, була жінка. Вони, та жінка і чоловік, сказали йому, що повернуться через 5 хвилин, бо їхали в аптеку. Він не повірив і коли вони поїхали далі, він викликав поліцію претензій матеріального характеру за наслідками ДТП він не має.
ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_4 , у зв'язку з перебуванням на лікуванні за межами України надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що того дня телефонувала чоловікову, щоб він купив їй знеболювальні ліки, на що він не реагував, і тому вона вирішила самостійно поїхати до аптеки. При виїзді з двору вона зустріла чоловіка, який сів до машини і вони поїхали разом до аптеки. Не далеко від двору на узбіччі був припаркований автомобіль. Вона не відчула, момент зіткнення, коли зачепила той автомобіль, але почула як невідомий чоловік стукнув кулаком у багажник. ОСОБА_1 відчинив двері і сказав тому чоловіку, що ми повернемося через 10 хвилин. Дорогою до аптеки і назад вони з ОСОБА_1 сварилися, а потім вона зупинила автомобіль, бо ОСОБА_1 сказав, що піде розбиратися. Вона залишила чоловіка і автомобіль і пішла додому. Що було далі їй відомо зі слів чоловіка.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
висновком №20/26 від 19.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 1,561‰;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2025;
рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;
диском з відеозаписами.
Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Версія, що автомобілем керувала дружина, якій терміново потрібні були знеболювальні ліки, виглядає для суду малоймовірною. Під час оформлення адміністративного матеріалу, при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчинення правопорушення та жодного разу не повідомив, що автомобілем керувала інша особа. Також відеозапис не містить повідомлення ОСОБА_3 , яка була поруч з автомобілем, а не пішла додому, що автомобілем керувала саме вона. Також ОСОБА_2 не повідомляв поліцейським, що автомобілем керувала жінка, і саме вона допустила зіткнення з його автомобілем. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським також, на думку суду, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і допустив порушення Правил дорожнього руху. Тому суд критично оцінює надані свідчення та розцінює таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та близького родича (дружини) як обраний спосіб захисту.
Таким чином, суд за результатами розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов внутрішнього переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які йому інкримінується, а тому він має нести визначену законом відповідальність за вчинене. Невизнання ним своєї вини розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності за вчинене.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП з доданими фотознімками; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу; витягом з інформаційної бази АРМОР про отримання повідомлення про ДТП за участю автомобіляDacia LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
До протоколів також додано довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , а також інформацію про видане йому посвідчення водія та про автомобіль.
Разом з тим, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 19.06.2025.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам'янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя К. М. Шульга