Справа № 595/1035/25
Провадження № 2/595/422/2025
04.11.2025
Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,
при секретарі Присташ П.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бучач цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в інтересах якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23485,52 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладений кредитний договір №257756669 на суму 7600 грн, у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV99G2W. Відповідач перейшовши на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті та створив особистий кабінет. За допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора відповідач заповнила та подала Заявку на отримання грошових коштів в кредит, в якій вказала свої персональні дані. В подальшому відповідач пройшла належну перевірку (верифікацію), ознайомилася та підтвердила згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід'ємною частиною Кредитного договору, отримала на номер телефону, вказаний у Заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використала для підписання Кредитного договору та надала згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Первісного кредитора щодо укладання Кредитного Договору, підписавши Кредитний договір одноразовим ідентифікатором. Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов'язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 7600,00 грн 06.12.2021 на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-2722, яку відповідач вказала у Заявці при укладенні Кредитного договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, із подальшим укладенням додаткових угод до даного договору. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги № 172 від 08.02.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №30/1023-01. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023 до Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. В подальшому, 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23485,52 грн. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на час звернення з позовом становить 23485,52 грн та складається з: 7600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 15885,52 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в інтересах якого діє адвокат Тараненко А.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
01 серпня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволені позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. Зазначає, що відповідач категорично заперечує укладення кредитного договору. Посилається на те, що позивач у своєму позові не надав оригінал електронного договору з накладеним електронним підписом відповідачки, надав лише копії реєстрів та внутрішні розрахунки, що не дає можливості перевірити, чи справді відповідачка підписувала цей договір. Крім того, зазначає, що позивачем не доведено, що відповідачка погодилась з істотними умовами договору і надала акцепт. Позивач стверджує, що відповідачка використовувала електронний кабінет, проте жодних доказів проходження ідентифікації (документів, що підтверджують належність мобільного номера, банківської картки чи електронної адреси відповідачці) до матеріалів справи не надано. У справі відсутні дані про проходження відповідачкою верифікації, про належність номера телефону, на який надсилався одноразовий пароль, або про належність платіжної карти, на яку, за твердженням позивача, були перераховані кошти. Також зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що особа ОСОБА_1 була належним чином ідентифікована при її реєстрації в ІТС відповідним електронним підписом, електронним цифровим підписом чи іншим аналогом власноручного підпису. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору з використанням персональних даних ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів. Посилається на відсутність доказів того, що кредитодавцем виконано умови кредитного договору та надано ОСОБА_1 кредит, оскільки відсутні будь-які докази того, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить останній. Крім того, згідно з поданими позивачем розрахунками заборгованості ОСОБА_1 жодного разу не здійснювала оплату за вищевказаним кредитним договором. Зазначає, що представник позивача, просить суд стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Вважає заяву про стягнення витрат необґрунтованою, оскільки: справа не є винятково складною; участь представника не вимагала значного часу чи обсягу робіт; у судовому засіданні представник позивача не брав участі; характер справи є типовим для категорії позовів про стягнення заборгованості за кредитом; розмір витрат є непропорційним обсягу фактично наданої допомоги та фінансовому стану сторін. Отже, враховуючи зазначене, відсутність належного підтвердження обґрунтованості та співмірності витрат, а також принцип справедливості, вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають або відхиленню повністю, або значному зменшенню до розумного рівня.
05 серпня 2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, позичальник заходить на сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв'язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (далі - «Заявка на кредит»), на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заповнивши першу сторінку Заявки, Заявник підтверджує ознайомлення з Правилами надання грошових коштів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та надання Згоди на обробку своїх персональних даних. Після натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на другу сторінку Заявки на кредит, а інформаційно-телекомунікаційна система створює Особистий кабінет Позичальника, увійти до якого можна ввівши логін (email або номер мобільного телефону вказані у Заявці на кредит) та пароль. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на третю сторінку Заявки на кредит, де вказує адресу проживання. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє на четверту сторінку Заявки на кредит, де вказує місце роботи, фінансову інформацію та додаткові контакти. Після заповнення всіх необхідних даних та натиснення кнопки «ПРОДОВЖИТИ», Позичальник потрапляє п'яту сторінку Заявки на кредит, на якій Позичальник вводить реквізити свого електронного платіжного засобу (банківської карти) на яку він бажає отримати кредит, а Товариство здійснює перевірку її дійсності. Шостим кроком отримання кредиту є підтвердження Позичальником введених в Заявку на кредит даних. Одночасно з переходом на шосту сторінку Заявки, телефонний номер Позичальника направляється СМС-код підтвердження, ввівши який у відповідне поле Позичальник підтверджує дію з відправлення Заявки на кредит для аналізу інформаційно- телекомунікаційною системою Товариства. У разі погодження Заявки на кредит Позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить у собі істотні умови договору. Таким чином, при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Зазначає, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Зазначає, що одноразовий персональний ідентифікатор - MNV99G2W направлено Відповідачу 06.12.2021 22:25:41 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 06.12.2021 23:26:06. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Зазначений QR-код знаходиться на графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Договору № 257756669 від 06.12.2021 року. Підтвердженням накладення електронного підпису одноразового ідентифікатора є довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», в якій вказується зазначається особисті данні Позичальника, який він самостійно зазначив при поданні заявки на отримання грошових коштів. Зазначає, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № eb982ee5-9da4-4db0-a541-7a8ad40ebf31 від 06.12.2021 з відміткою Товариства. Щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без участі представника, позов підтримує у повному обсязі.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Згідно поданого клопотання просив відмовити у задоволенні позову. У разі задоволення позовних вимог просив зменшити розмір заявлених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до розумного рівня. У клопотанні зазначив, що заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Зокрема, позивачем не доведено: факту належного укладення кредитного договору між сторонами; належності електронного підпису чи ідентифікатора саме відповідачу; розрахунок заборгованості не містить первинних бухгалтерських документів, що підтверджують рух коштів; відсутні належні докази передачі права вимоги ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у порядку, визначеному законом. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними. Крім того, зазначає, що всі судові витрати мають бути документально підтверджені, а відповідач не надав копії договору про надання правничої допомоги з додатками, акту приймання-передачі послуг, квитанції про оплату. Вартість правничої допомоги у розмірі 7000 грн є неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних робіт, тому є необгрунтованою. Посилається на ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно із якою, гонорар адвоката має бути розумним і враховувати складність справи, досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та витрачений час.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частини 1,2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі ст.3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст.12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 06.12.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 257756669 згідно якого вона отримала кредит в розмірі 7600 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п.1.3 Кредитодавець надає перший Транш за Договором в сумі 7600 грн, який має бути повернуто до 05.01.2022. Кредитна лінія надається на строк 30 днів, а саме до 05.01.2022 року. У випадку надання Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору (п.1.7).
Договір кредитної лінії № 257756669 від 06.12.2021 підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV99G2W. Тобто, відповідач ознайомлена та згідна з умовами договору та зобов'язалася здійснювати повернення суми кредиту, нарахованих процентів та ознайомлена з загальною вартістю кредиту та тарифами банку.
З платіжного доручення № eb982ee5-9da4-4db0-a541-7a8ad40ebf31 від 06.12.2021 вбачається, що ТОВ ««Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 згідно договору № 257756669 від 06.12.2021, шляхом здійснення переказу коштів на платіжну карту № НОМЕР_2 , у сумі 7600 грн.
Відповідно до інформації, наданої АТ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду, кредитні кошти у сумі 7600 грн були перераховані відповідачу 06.12.2021 на платіжну картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується також наданою випискою б/н по рахунку за період 06.12.2021 по 11.12.2021. Фінансовий номер телефону ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .
Згідно виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 257756669 від 06.12.2021, станом на 25.06.2025 заборгованість за Кредитним договором складає 23485,52 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить: 7600,00 грн, прострочена заборгованість за процентами становить: 15885,52 грн.
Первісний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов'язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. Строк дії даного договору продовжено додатковими угодами №19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022.
31 грудня 2023 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024 включно.
ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до боржника ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 257756669 від 06.12.2021 відповідно до підписаного сторонами договору реєстру прав вимоги №172 від 08.02.2022.
30 жовтня 2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №30/1023-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов'язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором.
ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за договором кредитної лінії № 257756669 від 06.12.2021, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги № 2 від 20.12.2023.
04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25-Ю. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 257756669 від 06.12.2021, що підтверджується копією Реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю.
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/24-Ю від 04.06.2025, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників в кількості 13254, після чого, з урахуванням п. 1.2. Договору факторингу 04/06/24-Ю від 04.06.2025, з моменту підписання даного акту фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 257756669 від 06.12.2021 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Манівео швидка допомога» станом на 08.02.2022 року - 20088,32 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 257756669 від 06.12.2021 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Таліон Плюс» за період з 08.02.2022 року по 20.12.2023 року - 23485,52 грн.
Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов'язанні. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зі змістом ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2020 року при розгляді цивільної справи № 200/5647/18.
Згідно виписки по особовому рахунку за Кредитним договором № 257756669, наданої ТОВ «Юніт Капітал» прострочена заборгованість відповідача становить 23485,52 грн.
Згідно розрахунків заборгованості, відповідач неналежно виконувала свої обов'язки за кредитним договором. Посилання представника відповідача на відсутність доказів укладення кредитного договору, а також, що ОСОБА_1 надано кредит, оскільки відсутні будь-які докази того, що платіжна картка, на яку перераховані кошти, належить останній не знайшло свого підтвердження. Факт користування відповідачем кредитними коштами та їх несвоєчасного повернення знайшов своє підтвердження у матеріалах справи.
Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги що стосуються стягнення заборгованості підлягають до задоволення шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за договором № 257756669 від 06.12.2021 у розмірі 23485,52 грн.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Позивач також просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.
П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Таким чином, склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.
Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу додано наступні документи: договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; протокол погодження вартості послуг до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; Додаткову угоду № 25770681000 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг, згідно договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, згідно якого витрати на правничу допомогу становлять 7000 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, ціну позову, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що слід задовольнити частково вимогу представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в розмірі 3000 грн, що буде достатнім та співмірним критеріям реальності адвокатських витрат.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору.
На підставі ст. ст. 207, 526, 530, 551, 610, 612, 616, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258-268, 273, 274, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ,на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №257756669 від 06.12.2021 року у розмірі 23485 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, та судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.
В решті стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя: Р. О. Содомора