Справа №333/4969/21
Провадження №6/333/390/25
Іменем України
07 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участі секретаря судового засідання Симоненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/4969/21 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарського району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав, -
Заявник ОСОБА_1 28.10.2025 року, звернулася до суду із заявою про заміну стягувача Комунальну установу «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» його правонаступником, в якій просить суд на підставі ст.442 ЦПК України замінити стягувача.
В обґрунтування зазначає, що розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації за №308 від 16.05.2023 року про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та призначення опіку. В результаті якого ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_2 . Оскільки, Комунарський районним судом м.Запоріжжя, було видано виконавчий лист про стягнення з боржників, аліментів на утримання малолітньої дитини, вважає, що Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» є неналежним стягувачем, оскільки дитина перебуває в нього під опікою.
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.
Заявник, розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності.
Представник стягувача, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», через канцелярію суду направили заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.
Відповідно до заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, позовні вимоги Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарського району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі та вирішено:
«Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .
Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЄДРПОУ: 05499139, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЄДРПОУ: 05499139, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ( АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір у розмірі 992, 40 грн. по 496,20 грн. з кожного».
Згідно з Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 16.05.2023 року за №308 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_2 та призначення опіку. В результаті якого ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_2 .
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм права, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 28.09.2022 у справі № 143/1269/17 (провадження №61-5383св22), від 06.09.2023 у справі №466/3066/13-ц (провадження №61-785св23), від 26.01.2022у справі №637/590/16-ц (провадження № 61-15865св21).
Крім того, як відзначив у постанові №916/2286/16 від 17.01.2020 Верховний Суд, відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13.05.2020, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
З аналізу матеріалів справи вбачається, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала під опікою Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», яка, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, була визначена отримувачем аліментів, що підлягали сплаті її батьками, позбавленими батьківських прав.
Разом з тим, розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №308 від 16.05.2023 року над малолітньою ОСОБА_2 встановлено опіку, а опікуном призначено ОСОБА_1 .
З цього моменту фактичне піклування та забезпечення дитини здійснює опікун - ОСОБА_1 , який виконує функції законного представника дитини та відповідає за її матеріальне утримання, виховання і розвиток відповідно до вимог ст.243, 247, 249 Цивільного кодексу України та ст.60, 61 Сімейного кодексу України.
Таким чином, саме опікун наділений усім комплексом прав та обов'язків щодо дитини, у тому числі правом отримувати належні дитині аліменти, передбачені судовим рішенням.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, передбачених законом, а згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін суд за заявою заінтересованої особи має право замінити сторону її правонаступником.
Оскільки Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» вибула з правовідносин утримання дитини у зв'язку з передачею її під опіку ОСОБА_1 , а новим законним представником дитини є саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.
Крім того, така заміна не змінює суті зобов'язань боржників та не впливає на їх обсяг - аліменти, визначені рішенням суду, підлягають сплаті на утримання тієї ж дитини, проте на користь її фактичного законного представника.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження», 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 333/4969/21 за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарського району, як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Замінити стягувача Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», про позбавлення батьківських прав у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №333/4969/21 про:
«Стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЄДРПОУ: 05499139, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: ( АДРЕСА_2 ) на користь Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЄДРПОУ: 05499139, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття», на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Л.О. Варнавська