10.11.2025
Справа № 331/5505/25
Провадження № 3/331/1954/2025
10 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,
11 вересня 2025 року о 10 год 52 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 9, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 0,77 проміле, тест № 3138, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений.
Крім того, 11 вересня 2025 року о 10 год 52 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 9, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА № 4424792 від 04.04.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) та п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверти повертаються до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень,передбачених частинами другою - четвертою ст.126КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент керування водієм транспортним засобом, його зупинка. Далі працівники поліції виявляють у водія ознаки сп'яніння, водій погоджується пройти обстеження. Під час перевірки документів було встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у квітні 2025 року. Працівники поліції складають відповідний протокол.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450309 від 11.09.2025;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450319 від 11.09.2025;
- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя 335/3686/25 від 15.05.2025 та на останнього накладено стягнення 17 000 грн з позбавленням права керування на 1 рік; постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя № 331/2887/25 від 23.06.2025 та на останнього накладено стягнення 40 800 грн, крім того зазначено, що ОСОБА_1 посвідченням водія не отримував;
- довідку старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 посвідченням водія не отримував та притягався до адміністративної відповідальності (постанова ЕНА № 4424792 від 04.04.2025) за ч.2 ст.126 КУпАП;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4424792 від 04.04.2025;
- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 3138 від 11.09.2025, згідно якого результат позитивний - 0,77 % проміле;
- акт огляду на стан сп'яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5696721 від 11.09.2025;
- копію постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15 травня 2025 року, згідної якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- копію постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 23 червня 2025 року, згідної якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Проценка Е. від 11.09.2025 в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 11.09.2025;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього рух України;
- реєстраційну картку транспортного засобу «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .
Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачається, що будь-яких порушень прав ОСОБА_1 не було.
Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 11 вересня 2025 року о 10:52 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820». За результатами тесту № 3138 проба позитивна 0,77 проміле. Крім того, останній не має посвідчення про право керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно.
Отже, оцінивши наявні докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров'я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без отримання ним посвідчення водія та у стані алкогольного сп'яніння, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із врахування вимог ст. 36 КУпАП.
Вимогами ч.2 ст.30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.
Відповідно до довідки старшого інспектора з од відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є неможливим, оскільки таке право у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не надавалось.
Також, беручи до уваги, що транспортний засіб «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , не перебуває у приватній власності водія, а належить на праві власності ОСОБА_2 , підстав для накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу не вбачається.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн (п'ятдесят одна тисяча) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA708999980313000149000008001, код ЄДРПОУ: 37941997, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації та без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя: Ю.О. Пивоварова