Справа № 308/14572/25
10 листопада 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Вереш А., представника позивача адвоката Сідун О.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сідун О.С., звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову серії ЕГА №1879165 від 23.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова винесена з істотними порушеннями КУпАП: позивача не повідомили про розгляд справи, не надали можливості надати пояснення, а сам розгляд здійснений без дослідження будь-яких доказів. У постанові відсутній опис обставин події, не зазначено доказів неправдивого виклику, не наведено відомостей про технічні записи або пояснення осіб. При визначенні розміру стягнення не враховано особу позивача.
03.11.2025 засобом поштового зв'язку відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що працівник поліції діяв у межах наданих законом повноважень та правомірно виявив правопорушення, вчинене Липчеєм Ю.Ю., у зв'язку з чим було винесено постанову серії ЕГА №1879165 від 23.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Відповідач вважає постанову законною та обґрунтованою, оскільки 23.09.2025 позивач безпідставно викликав поліцію до магазину «Київстар», де конфлікту не було встановлено. Дії поліцейських відповідають вимогам закону, позивач був ознайомлений зі своїми правами, отримав копію постанови, зауважень не висловлював. Факт правопорушення, на думку відповідача, підтверджується рапортом інспектора, витягом з ІПНП та відеозаписами з нагрудних камер. Позов пред'явлено до неналежного відповідача.
Заяви, клопотання учасників справи.
11.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 06.10.2025.
15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представником Головного управління Національної поліції в Закарпатській області подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
27.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача.
30.10. 2025 представником відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2025 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.
06.10.2025 ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.
14.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України.
27.10.2025 ухвалою суду замінено неналежного відповідача у адміністративній справі №308/14572/25 Головне управління Національної поліції в Закарпатській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції. Відкладено розгляд справи.
Пояснення сторін, їх представників в судовому засіданні
Представник позивача просила суд задовольнити позов та скасувати постанову серії ЕГА №1879165 від 23.09.2025 з мотивів, викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 на місці інкримінованого правопорушення вини не визнавав, однак протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складений не був.
Представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
23.09.2025 о 11:09:25 на лінію «102» надійшло повідомлення №238295904, відповідно до якого заявник повідомив, що у магазині «КИЇВСТАР» у нього виник конфлікт з працівниками поліції, оскільки працівники поліції на планшет фіксують дані заявника. Контактний телефон 0502042004.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕГА №1879165 від 23.09.2025, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 23.09.2025 о 11:10 год громадянин ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 за фактом конфлікту, який не знайшов свого підтвердження.
В оскаржуваній постанові не зазначено, яким саме технічним засобом здійснювався відеозапис правопорушення, як і не міститься відмітки про додання до постанови відповідного відеозапису.
Оцінка Суду.
Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об'єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони публічної безпеки та порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб (матеріальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.
У разі виявлення ознак правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП поліцейський уповноважений відповідно ст. 222 КУпАП розглянути справу (винести постанову у справі).
Відповідно до приписів статті 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається лише у випадках, прямо визначених законом, зокрема щодо незначних правопорушень або правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі чи в режимі фотозйомки (відеозапису).
Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), до цього переліку не відноситься. Отже, у разі виявлення такого правопорушення уповноважена посадова особа поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у випадку, якщо особа не визнає вину або оспорює сам факт вчинення правопорушення.
Винесення постанови без складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП, є порушенням установленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності та свідчить про істотне недодержання процесуальних вимог КУпАП.
Судом встановлено, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення, однак відповідачем, всупереч вимогам КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не було, унаслідок чого порушено процедуру розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Тобто, зі змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд звертає увагу на те, що у постанові не зазначено про відеозапис, на який покликається відповідач як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Не зафіксовано жодного технічного запису, яким здійснювалися такий запис.
Крім того, оскаржувана постанова відповідача не містить опису фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду, не містить посилань на будь-які докази, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не долучено пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які б свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач викликав поліцію, свідомо знаючи, що у такому виклику немає необхідності. Відповідачем не було обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність у діях позивача за обставин, що склалися, прямого умислу на завідомо неправдивий виклик поліції.
Отже, оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує охорону прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та її територіальні органи (ч. 1 ст. 13 Закону). Згідно з ч. 1 ст. 15 цього Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права.
На підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліція здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху та має право зупиняти транспортні засоби у випадку порушення цих правил. Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу від 03.09.2019 № 887), визначено, що Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, юридичною особою публічного права, який складається зі своїх структурних підрозділів та територіальних управлінь, що діють від його імені та підконтрольні йому.
Стаття 222 КУпАП відносить до компетенції органів Національної поліції розгляд справ за ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції такі справи мають право розглядати працівники її підрозділів, наділені відповідними повноваженнями.
Таким чином, Управління патрульної поліції в Закарпатській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не виступає окремим суб'єктом владних повноважень у цих правовідносинах, а діє від імені Департаменту.
Належним відповідачем у цій справі про оскарження постанови про адміністративні правопорушення є саме Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.
Позов ОСОБА_1 пред'явив до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області із зазначенням коду ЄДРПОУ 40108646, який зареєстрований за Департаментом патрульної поліції як юридичною особою публічного права. За таких обставин позов подано саме до належного суб'єкта владних повноважень, а доводи відповідача про протилежне є безпідставними.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., а тому на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З цих підстав, керуючись статями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1879165 від 23.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Сторони по справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. М.Польового,2, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя О.В. ГОЛЯНА