Справа №303/8330/25
3/303/2789/25
Іменем України
10 листопада 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819),
- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 28 жовтня 2025 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25719/023676/П/ПТ від 14.10.2025 року, «13.08.2025 року відповідно до направлення №ЗХ/1/13234-25 від 05.08.2025 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю здійснено вихід за адресою місця господарської діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819), директором якого є - ОСОБА_1 (відповідно до Наказу №12-1 від 16.01.2017 року), а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . При виході за вищевказаними адресами, за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксації) гр. ОСОБА_2 , який в усних поясненнях повідомив, що працює на Товаристві кладовщиком (комірником) більше одного року, офіційно не працевлаштований. Крім цього, зафіксовано залучення до виконання робіт щодо складання, перенесення дерев'яних виробів неповнолітньої особи, який назвався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 13.08.2025 року, Товариство не використовувало задекларовану працю з вищевказаними працівниками. У Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819), директором якого є - ОСОБА_1 , мало місце порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП».
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. 07.11.2025 року подав заяву в якій просив розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, у його відсутності, та повідомити його про результати розгляду справи за адресою: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Персенківка, 2а.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв'язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25719/023676/П/ПТ від 14.10.2025 року, «13.08.2025 року відповідно до направлення №ЗХ/1/13234-25 від 05.08.2025 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю здійснено вихід за адресою місця господарської діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819), директором якого є - ОСОБА_1 (відповідно до Наказу №12-1 від 16.01.2017 року), а саме: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 . При виході за вищевказаними адресами, за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксації) гр. ОСОБА_2 , який в усних поясненнях повідомив, що працює на Товаристві кладовщиком (комірником) більше одного року, офіційно не працевлаштований. Крім цього, зафіксовано залучення до виконання робіт щодо складання, перенесення дерев'яних виробів неповнолітньої особи, який назвався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 13.08.2025 року, Товариство не використовувало задекларовану працю з вищевказаними працівниками. У Товаристві з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819), директором якого є - ОСОБА_1 , мало місце порушення вимог ч.1 ст.21, ч.4 ст.24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП».
У протоколі зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕБЛЕВА МАРКА» (ЄДРПОУ-20826819) - ОСОБА_1 порушив вимоги:
- п. 5 ч.1 ст.24 КЗпП, а саме: трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим, при укладені договору з неповнолітнім (стаття 187 КЗпП);
- ч.4 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 статтею 41 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/25719/023676/П/ПТ від 14.10.2025 року, копією акту за результатами проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства №ЗХ/ЛВ/25719/023676 від 14.08.2025 року, фотографіями, компакт-диском з відеозаписом правопорушення, довідкою з Пенсійного фонду України від 13.08.2025 року про поточний список працівників страхувальника, копією Наказу №12-1 від 16.01.2017 року, копією направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.08.2025 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП у діях ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст.41 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п'ятсот) гривень на рахунок отримувача - UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Суддя Наталія МОРОЗОВА