03 листопада 2025 року
м. Чернівці
справа № 724/1619/25
провадження 22-ц/822/983/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н. Ю.
суддів Перепелюк І.Б., Одинака О.О.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Хотинського районного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
Рішенням Хотинського районного суду від 13 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 травня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повнолітнього віку.
Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Хотинського районного суду від 13 серпня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано надати на підтвердження наведених обставин пропуску строку на апеляційне оскарження належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання судом першої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
На виконання вимог ухвали Чернівецького апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку надіслав до Чернівецького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що не приймав участі у зазначеній справі, про дати розгляду справи не знав, оскільки живе за межами України, копія оскаржуваного рішення надіслано поштовим відправленням за № 6000000101704, 03 вересня 2025 року на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , однак 23 вересня 2025 року указане поштове відправлення повернуто з відміткою “за закінченням терміну зберігання» а отже не вручено належним чином, про оскаржуване рішення йому стало відомо від його представника.
До клопотання додано: копія супровідного листа суду від 12 серпня 2025 року; витяг з Трекінгу Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 6000000101704; копія позовної заяви.
Згідно частини 1статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами 1-2ст.354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки Хотинський районний суд направив копію рішення від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, однак конверт з рішенням повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні. Вказане підтверджується копією супровідного листа про направлення копії рішення 12 серпня 2025 року, копією поштового конверта із зазначенням на ньому № відправлення 6000000101704 та реквізитів відповідача, копією довідки про причини повернення поштового відправлення з відміткою » за закінченням терміну зберігання». Окрім цього згідно з скріншоту трекінгу поштових відправлень вбачається, що рішення суду направлено 03 вересня 2025 року та повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Частиною 3ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Аналіз заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 354 ЦПК України, поновлює його.
Керуючись ст. 127, 354, ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді: Н. Ю. Половінкіна
І. Б. Перепеклюк
О. О. Одинак