Справа №641/440/25 Головуючий 1 інстанції: Щепелева Г.М.
Провадження №33/818/1349/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
05 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді Люшні А.І.,
- за участю захисника Ніконова М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ніконова М.М. на постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 16 липня 2025 року,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 12 січня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Монюшка, 14, керував транспортним засобом «Dаеwoo Sans», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Kia Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння (чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду), вживав алкоголь, стан алкогольного сп'яніння підтверджується показами газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду становить 1,59 проміле.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Ніконов М.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Вказав, що суд першої інстанції не встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dаеwoo Sans», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження коли саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої до дорожньо-транспортної пригоди чи після неї. Наголосив, що суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував його майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Ніконов М.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об'єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Положеннями ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 219591 від 13 січня 2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновок газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - 1,59 проміле; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219551 від 12 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; рапорт командира роти №2 батальйону №1 УПП в Харківської області Д.Щербаня; дані постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; дані постанови Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги захисника Ніконова М.М. без задоволення, а постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року - без змін; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dаеwoo Sans», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 388 ЕПР 1219591, відеозапис export-qiqjc.mp4) та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219551 від 12 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; постанови Харківського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги захисника Ніконова М.М. без задоволення, а постанови Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2025 року - без змін.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Посилання в апеляційній скарзі захисника Ніконова М.М. на відсутність доказів на підтвердження коли саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої до дорожньо-транспортної пригоди чи після неї, є необґрунтованими.
З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу підтвердив вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди від 12 січня 2025 року (диск АЛ 388 ЕПР 1219591, відеозапис export-qiqjc.mp4 01 год. 40 хв. 56 с.).
З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.
Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, накладене на ОСОБА_1 судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст.23, 33 КУпАП та є найм'якшим стягненням, передбаченим санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Ніконова М.М. залишити без задоволення, а постанову Слобідського районного суду м.Харкова від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду А.І. Люшня