Іменем України
10 листопада 2025 року
м. Харків
справа №638/7768/25
провадження № 22-ц/818/5341/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Полякова О. В., -
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 06 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/17733/18.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Біленко Олександр Олександрович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №638/17733/18, оскільки судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що справи є непов'язаними та розгляд справи №638/7768/25 може бути здійснений незалежно від розгляду справи №638/17733/18 та прийнятого у ній рішення.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки результати розгляду цивільної справи №638/17733/18 та висновки проведеної судової будівельно-технічної експерти можуть вплинути на розгляд цивільної справи №638/7768/25, а саме мати істотне значення для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном по суті, є достатньою підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.
Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном, житлом - квартирою, як об'єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири та вчинити дії з підключення та відновлення електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Також убачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/17733/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири до розгляду, якої зупинено провадження у даній справі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21 травня 2024 року по справі №638/17733/18 призначено комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.
Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відсутність остаточного рішення у цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами", усунути перешкоди у користуванні позивачем нерухомим майном, житлом - квартирою, як об'єктом житлової нерухомості, шляхом припинення вчинення дій з відключення і припинення електропостачання квартири та вчинити дії з підключення та відновлення електропостачання квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.
Ухвала суду від 29 вересня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова