29 жовтня 2025 року м. Кропивницький
справа № 405/3041/25
провадження № 22-ц/4809/1833/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -
ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Апеляційна скарга подана в електронному вигляді, через електронний кабінет представника відповідача.
Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Встановлено, що представник відповідача не вказала в апеляційній скарзі про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету.
Також, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме позивачці - ОСОБА_3 .
Направлення лише представнику позивачки, який представляв її інтереси в суді першої інстанції не вважається належним виконанням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Білозор Олеся Олександрівна на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року та на додаткове рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року - залишити без руху.
Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
1)надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_2 електронного кабінету;
2)надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме ОСОБА_3 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л.Дуковський