10.11.25
Справа № 635/3281/17
Провадження № 6/635/439/2025
10 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/3281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Носова В.С., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що видавався 12 липня 2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3281/17 про: стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки.
В обґрунтування заяви зазначає, що 10 жовтня 2017 року Харківським районним судом Харківської області винесено заочне рішення по справі № 635/3281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено позовні вимоги задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати з судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Рішення набрало законної сили та на виконання видано виконавчі листи. АТ КБ "ПриватБанк" отримані виконавчі листи та направлені до Державної виконавчої служби для примусового виконання. 23.04.2019, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим провадженням ВП №57114877 відкритим на
підставі виконавчого листа від 12 липня 2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3281/17 про: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №57114877 від 23.04.2019 була отримана АТ
КБ "ПриватБанк" (копії документів додаються). За вих. №E.16.0.0.0/4-211126/29563 від 26.11.2021 р., із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу не надходили. В ході звірки з Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист № 635/3281/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 13748,04 грн був втрачений (копія довідки про втрату виконавчого документа додається). Відсутність відкритого виконавчого провадження також підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та інформацією з Єдиного реєстру боржників (додаються до заяви). У зв'язку із чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки, судовий збір в сумі в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
30 липня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Листопадський А.О., отримав два виконавчі листи по справі 635/5323/20, під особистий підпис.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної
сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
23.04.2019 за виконавчим провадженням ВП № 57114877 відкритим на підставі виконавчого листа від 12 липня 2018 року за рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/3281/17 про: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № HAМWRM62100073 від 21 серпня 2012 року в розмірі 13748 (тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 04 (чотири) копійки, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57114877 від 23.04.2019 була отримана АТ КБ "ПриватБанк".
За вих. № E.16.0.0.0/4-211126/29563 від 26.11.2021 р., із заявою про відкриття виконавчого провадження, вищевказаний виконавчий лист повторно направлений на виконання до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Постанова про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу не надходили.
Згідно повідомлення Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 635/6487/16-ц від 16 жовтня 2025 року, вбачається, що за результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що оригінал виконавчого документу, а саме: - виконавчий лист № 635/3281/17 виданий 12 липня 2018 року Харківським районним судом Харківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13748,04 гривень - втрачено.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Враховуючи викладене, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРТСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -
заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 635/3281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 635/3281/17, виданого 12 липня 2018 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/3281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя М.М.Омельник