Справа № 953/11826/25
н/п 1-кс/953/7277/25
"08" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025220000001312 від 05.11.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Камарло Республіки Грузія, громадянина України, освіта базова загальна середня, одружений, має неповнолітніх сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
встановив:
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , діючи свідомо та з грубим порушенням вимог законодавства у сфері охорони праці, а саме положень ст.11, 13, 15 Закону України «Про охорону праці», п.5 ст.24 КЗпП України, а також вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011, не зареєструвавшись як ФОП, самовільно організував господарську діяльність із виробництва бетонної щільової підлоги у приміщенні ангарного типу за адресою: АДРЕСА_3 , що відносить до переліку видів робіт з підвищеною небезпекою.
Крім того, не маючи відповідної ліцензії та дозволів, 27.08.2025 уклав усний трудовий договір із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги ст.188, п.5 ст.24 КЗпП України.
Так, ОСОБА_6 , діючи як фактичний роботодавець, організував виробничий процес у ангарі за адресою: АДРЕСА_3 , залучивши до виконання робіт із виготовлення бетонних щільових підлог ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 не забезпечивши їх: проведенням інструктажів з охорони праці; засобами індивідуального захисту; допуском до роботи після медичного огляду; технічним наглядом кваліфікованої особи; дотриманням технологічної та електробезпеки при експлуатації обладнання, зокрема, бетонозмішувача, зварювального апарата, електропроводки.
05.11.2025 приблизно о 07:45 ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщені зазначеного ангару, діючи за усною вказівкою ОСОБА_6 , який на момент виконання робіт на місці не перебував, приступили до робіт із перекладання бетонних плит у середині ангару. У цей час, неповнолітній ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що у барабані бетонозмішувача не працюють металеві лопасті. Оскільки ОСОБА_6 , в цей час був відсутній на місці проведення робіт, останні самостійно вирішили усунути несправність. З цією метою неповнолітній ОСОБА_7 , не маючи професійної підготовки з електрозварювання, взяв зварювальний апарат, що перебував у ангарі і порушуючи вимоги техніки безпеки, заліз усередину барабану бетонозмішувача для зварювання лопастей. Після чого, за невстановлених на момент досудового розслідування обставин, двигун бетонозмішувача спрацював, унаслідок чого барабан почав обертатися, коли неповнолітній ОСОБА_7 перебував усередині. Таким чином, бетонозмішувач травмував неповнолітнього ОСОБА_7 , спричинивши йому численні тілесні ушкодження, несумісні з життям. ОСОБА_8 , почувши крики неповнолітнього ОСОБА_7 про допомогу, вимкнув двигун бетонозмішувача і витяг останнього, після чого викликав швидку медичну допомогу. Однак, неповнолітній ОСОБА_7 помер дорогою до лікарні за адресою: м. Харків, Удянський міст, 49.5812, 36.914.
06.11.2025 о 07:29 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
06.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просила визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України повідомив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для проведення робіт не наймав. Раніше, незважаючи на виготовлення ними продукції з браком, платив їм кошти. У день нещасного випадку був відсутній.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: трьома протоколами огляду місця події від 05.11.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 05.11.2025, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 06.11.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 06.11.2025; протоколом огляду предмету від 06.11.2025; лікарським свідоцтвом про смерть від 06.11.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст.182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що свідчить його міцні соціальні зв'язки, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що розмір застави не має бути завідомо непосильним для обвинуваченого, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 242 240 (3028 х 80 = 242 240).
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 04 січня 2026 року включно.
Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім'я громадянина України ОСОБА_6 , що дають право на виїзд та в'їзд до України; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_11 ; не відвідувати ангарне приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________
ОСОБА_6