Справа № 638/22103/25
Провадження № 1-кс/638/2772/25
10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200002166 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України,-
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням про накладення арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025221200002166 від 04.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2025 до чергової частини Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 03.11.2025 близько о 19.10 год. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 1, здійснив опір на законну вимогу працівника поліції, а саме розпилив розчин з перцового балончика в очі лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 03.11.2025 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля буд. 1 по вул. Дерев'янко у м. Харкові, було виявлено та в подальшому вилучено:
- газовий балончик «Тера-4М», який в подальшому було поміщено до сейф-пакету NPU6063456;
- змив пото-жирової речовини з поверхні газового балончика, який поміщено до паперового конверту НПУ.
Відповідно до положень статті 98-100, 110 КПК України, постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.11.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12025221200002166 від 04.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочин, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, для забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідності їх використання в ході досудового розслідування в якості доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.
У зв'язку із чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке просить задовольнити.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, разом із клопотанням, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200002166 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України.
03.11.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 у період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 20 хв. було проведено огляд місця події, а саме: м. Харків, вул. Дерев'янко, 1, в ході якого було виявлено та вилучено:газовий балончик «Тера-4М», який в подальшому було поміщено до сейф-пакету NPU6063456; змив пото-жирової речовини з поверхні газового балончика, який поміщено до паперового конверту НПУ.
Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.11.2025 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об'єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.
У зв'язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221200002166 від 04.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, в рамках кримінального провадження №12025221200002166 від 04.11.2025 за частиною 2 статті 342 Кримінального кодексу України, яке було вилучено 03.11.2025 під час огляду місця події в період часу з 19 год. 50 хв. по 20 год. 20 хв. на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля буд. 1 по вул. Дерев'янко у м. Харкові, а саме: газовий балончик «Тера-4М», який в подальшому було поміщено до сейф-пакету NPU6063456; змив пото-жирової речовини з поверхні газового балончика, який поміщено до паперового конверту НПУ.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя: