Справа № 405/3108/24
1-кп/405/133/24
10 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 1202412110000123 у відношенні:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_10 15 січня 2024 року близько 18-20 години, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) (п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), не маючи при собі посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про технічну несправність у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь та у відсутності одного болта кріплення на передньому лівому колесі, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» та «є» ПДР, та забороняється експлуатація транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: «г» та «є»), рухаючись по проїзній частині вул. Бобринецький шлях, зі сторони вул. Нижньої П'ятихатської, в напрямку вул. Парижської комуни м. Кропивницькому, проігнорував вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) ПДР (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі).
Далі ОСОБА_10 в ході руху навпроти буд. 94 по вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», не вибрав безпечну швидкість руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно ним керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши переваги в русі пішоходу ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу з ліва - на право по ходу його руху, та з необережності допустив наїзд на нього, чим грубо порушив вимоги п. 18.1 ПДР (п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека (дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість).
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, гематоми м'яких тканин лобно-виличної ділянки праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 219 від 21.03.2024 відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я строком понад 21 добу.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, пояснивши що 15.01.2024 біля 18-00 години він керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Бобринецький шлях з с. Гірничого в бік центру міста у правій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Освітлення було достатнім, на його автомобілі були увімкнені всі світлові прилади. Коли він рухався біля заправки «WOG» метрах у 30 попереду себе він побачив пішохода, який перейшов проїзну частину та почав рухатись по проїзній частині в бік зупинки, спиною до нього ( ОСОБА_10 ). Коли він до нього наблизився, то пішохід різко двинувся в сторону його автомобіля та він ( ОСОБА_10 ) зачепив його правою боковою частиною свого автомобіля. Від цього пішохід впав. В цей момент він зрозумів, що не уник удару, увімкнув показчик правого повороту та зупинив автомобіль. Його автомобіль зупинився метрах у 20 від пішохідного переходу. Він вийшов з автомобіля та побіг до потерпілого щоб надати йому допомогу. Потерпілий був у свідомості, у нього була завернута нога. Біля потерпілого стояв хлопець. Він ( ОСОБА_10 ) разом із хлопцем відтягнули потерпілого з проїзної частини. Додав, що попереду до нього у попутному з ним напрямку, у лівій смузі рухався автомобіль, який пропустив потерпілого, коли той проходив через проїзну частину. Коли він наближався до потерпілого, то швидкість руху свого автомобіля не зменшував. Керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Вину визнає частково, оскільки вважає, що потерпілий порушив Правила дорожнього руху, кинувся під його автомобіль і він не встиг вчасно на нього зреагувати. Визнає факт того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження внаслідок того, що впав від того, що він ( ОСОБА_10 ) зачепив потерпілого правою боковою частиною свого автомобіля. Повідомив, що шкодує через те, що трапилося. Шкоду потерпілому не відшкодовував.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що з обвинуваченим раніше не знайомий. 15.01.2024 ввечері пройшовши вулицею Бобринецький шлях метрів 350-400, дійшовши до перехрестя де був пішохідний перехід, який освітлювався, подивився ліворуч, машин не було, підняв палицю і почав рух через пішохідний перехід. Праворуч від нього зупинилося два автомобіля пропускаючи його, він продовжив рух через пішохідний перехід. Підходячи до тротуару, на якому був сніжний пагорб, він не зміг з палицею його переступити, а тому пішов вздовж тротуару. Його вдарили ззаду у лівий бік, що було далі не пам'ятає. Як його швидка допомога відвезла до лікарні також не пам'ятає. Як все сталося, він не бачив і не зрозумів. Автомобіль ударив його, коли він вже перейшов дорогу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює старшим інспектором сектору протидії домашнього насильства Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області. В січні 2024 року він перебував на добовому чергуванні. В темну пору доби (точно час не пам'ятає), але працювало вуличне освітлення, рухався разом із напарником ОСОБА_13 на службовому автомобілі по вул. Бобринецький шлях (точної адреси не пам'ятає) в м. Кропивницький в бік центру міста з мікрорайону Арнаутово. Побачив, що біля пішохідного переходу, на узбіччі лежав громадянин, а неподалік від нього стояв автомобіль «Жигуль» (модель вже точно не пам'ятає), на дорозі лежало бокове дзеркало від автомобіля. Вони зупинилися, викликали швидку допомогу, він доповів черговому про подію, а його напарник пішов до автомобіля перевіряти громадянина, який знаходився в автомобілі. Як потім з'ясувалося даний автомобіль збив громадянина, який лежав на узбіччі. Біля громадянина, що лежав на узбіччі, знаходилася ще одна людина. Спочатку приїхала швидка допомога, потім патрульна поліція. Після чого він з напарником сіли до свого службового автомобіля і поїхали. В залі судового засідання присутні особи, які перебували на місці події, вказав на потерпілого і обвинуваченого ОСОБА_10 , як водія автомобіля марки «Жигуль». Потерпілий лежав і говорив, що у нього є біль в частинах тіла, точніше сказати не може, так як пройшов час. З обвинуваченим особисто він не спілкувався на місці події, оскільки з ним спілкувався його напарник ОСОБА_13 . Неподалік від чоловіка, який лежав на узбіччі, знаходився пішохідний перехід і зупинка, яка освітлювалася вуличним ліхтарем. Для нього, як для водія, освітлення було достатнім. Опадів не було, асфальтне покриття було сухим. Самого моменту наїзду на потерпілого він не бачив, лише бачив, як останній лежав на узбіччі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює інспектором сектору протидії домашнього насильства Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області. Взимку 2024 року приблизно о 18-00 годині, в темну пору доби він разом з колегою ОСОБА_12 поверталися з виклику. Рухаючись на службовому автомобілі з мікрорайону Арнаутово в бік центру міста побачили, як біля автозаправки «WOG» на вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький, за пішохідним переходом стоїть автомобіль та в декількох метрах від пішохідного переходу, біля узбіччя лежить людина. Вони зупинилися, зрозуміли, що трапилася ДТП. В присутніх запитали, чи викликали швидку допомогу, його колега зробив реєстрацію виклику на лінію 102. Він спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_10 , а інші люди допомагали потерпілому. Особисто він з потерпілим не спілкувався, біля потерпілого знаходився його напарник. Він не водій, не був за кермом, тому не може сказати, яке було асфальтне покриття на момент події. За кермом був його напарник ОСОБА_12 ОСОБА_10 на місці події перебував у стресовому стані, але поводив себе адекватно, бігав до автомобіля, надавав якісь речі потерпілому, повідомив, що не зрозумів, як це трапилося. Самого моменту ДТП він особисто не бачив, коли вони під'їжджали, то людина (потерпілий) вже лежала на узбіччі, і тому вони зупинилися. На місці події ще були люди. Освітлення місця події було достатнє. Пізніше на місце події під'їхали співробітники патрульної поліції, які також не були очевидцями події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в січні 2024 року близько 18-00 години (точної дати не пам'ятає), в темну пору він їхав разом із товаришем ОСОБА_15 , який був за кермом, по вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький. Біля автозаправки «WOG» побачив, як автомобіль зачепив правою передньою частиною людину, яка переходила дорогу, після чого людина впала. Він з товаришем зупинилися. Біля зупинки стояли люди, які підійшли до потерпілого. Через метрів 20 зупинився автомобіль, який зачепив людину, водій вийшов і побіг в бік потерпілого. Побачивши, що до потерпілого підійшли люди, що стояли на зупинці, і водій, вони з товаришем вирішили, що потерпілому надають допомогу, а тому поїхали. Через тиждень його товаришу зателефонував слідчий та попросив їх надати свідчення. Товариш був за кермом, а він сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Яка була дорожня обстановка він не може сказати. Вони були позаду автомобіля, який здійснив наїзд на потерпілого, на відстані приблизно 10-15 метрів. Автомобіль був марки «Жигуль», колір чітко назвати не може. Чи рухалися в зустрічному напрямку інші автомобілі, він не пам'ятає. На якій смузі руху вони рухалися, також вже не пам'ятає. Потерпілий в момент удару закінчив перехід пішохідного переходу. Коли вони зупинилися, вийшли з автомобіля то побачили, що потерпілий лежав під бордюром, в якому положенні не пам'ятає. На місці події вони були до хвилини часу. Працівників поліції ще не було. Він не звертав увагу на пошкодження автомобіля. Він тільки бачив момент зіткнення правої бокової частини автомобіля (крила чи бокового дзеркала автомобіля) та людини. Автомобіль зупинився в тій полосі, по якій рухався, з'їхавши трохи праворуч до бордюру. Чи їхав якийсь автомобіль попереду автомобіля марки «Жигуль» він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що в січні 2024 року (точної дати та часу не пам'ятає), в темну пору доби, він їхав з увімкненими фарами на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» разом із товаришем ОСОБА_14 зі сторони м. Бобринець в напрямку центру м. Кропивницький. Яке було асфальтне покриття він не пам'ятає. Вуличне освітлення працювало. Він рухався на невеликій швидкості. Побачив, що автомобіль марки «Жигуль» (модель та колір не пам'ятає), який рухався попереду, зупинився в метрах 10-20 від пішохідного переходу. Хто по якій полосі смуги руху рухався, він вже точно не пам'ятає. Коли автомобіль марки «Жигуль» зупинився, то вийшов водій та побіг до пішохідного переходу, а потім назад до автомобіля. Чи це саме обвинувачений був, він не може сказати, так як обличчя не роздивився. Самого зіткнення він не бачив. Біля автозаправки «WOG» вони призупинилися і поїхали далі. Що саме сталося він не бачив. Що в подальшому відбувалося він не знає. Які були пошкодження на автомобілі марки «Жигуль» він не бачив, так як було темно. Не виключає того, що його товариш ОСОБА_14 , який сидів поруч, міг бачити, що сталося. Чи їхав якийсь автомобіль попереду автомобіля марки «Жигуль» він не пам'ятає. У зустрічному напрямку не було автомобілей.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілого, свідків, самого обвинуваченого, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:
Довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», виданою ОСОБА_8 в тому, що він звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» 15 січня 2024 року з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: Поєднана травма (15.01.2024) ЗЧМТ. Забій головного мозку І-ІІ ступеня. Гематома лобкової ділянки. Закритий багато уламковий перелом с/з - н/з лівої стегнової кістки зі зміщенням.
/т. 1 а.к.п. 9/
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2024 зі схемою, фото таблицею до нього, згідно якого за участю слідчого, двох понятих та в присутності ОСОБА_10 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - нерегульований пішохідний перехід на вул. Бобринецький шлях, 94 в м. Кропивницький, в ході якого встановлено стан покриття - асфальтобетонне, обледеніле по чистому твердому покриттю без наявних нерівностей і пошкоджень дорожнього покриття, а також відсутність об'єктів, що обмежують оглядовість з місця водія у напрямку його руху. Оглянуто транспортний засіб ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлено наявність характерних для ДТП пошкоджень правого дзеркала заднього виду, переднього правого крила. На місці ДТП встановлено відсутність слідів гальмування та наявність на проїзній частині слідів РБК і взуття травмованого. Зазначено про направлення травмованого до лікувального закладу.
/т. 1 а.к.п. 10-21/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2024 зі схемою та фототаблицею до нього за участю потерпілого та в присутності його представника, спеціаліста і двох понятих, в ході проведення якого потерпілий показав та продемонстрував на місці ДТП по вул. Бобринецький шлях в м. Кропивницький як він 15.01.2024 у вечірній час підійшов до нерегульованого пішохідного переходу та спокійним темпом почав переходити проїзну частину, тримаючи у руці палицю. Майже перейшовши проїзну частину на нього було здійснено наїзд автомобілем, який рухався по праву сторону відносно його руху.
/т. 1 а.к.п. 34-45/
Протоколом перегляду відеозапису від 23.01.2024, згідно якого слідчим в присутності двох понятих було переглянуто відеозапис «29_24_Виїзд_20240115181004_20240115183013_20240115181004_20240115183013.avi», який міститься на компакт-диску /т. 1 а.к.п. 64/. Переглядом встановлено, що з перших секунд відеозапису наявна видимість прилеглої території АЗК «WOG» та проїзної частини вул. Бобринецький шлях м. Кропивницький. У верхньому лівому куті наявна дата відеозапису 2024-01-15 та час 18:10:04. На проїзній частині рухаються транспортні засоби, вуличне освітлення працює. На 05 хвилині 14 секунді відеозапису в кадрі з'являється автомобіль з увімкненим світлом фар, який рухається зі сторони с. Гірничого. На 05 хвилині 17 секунді відеозапису автомобілі, які рухаються за даним легковим автомобілем починають зменшувати швидкість та зупинятись, до проїзної частини починають сходитись люди.
/т. 1 а.к.п. 65-66/
Даний відеозапис переглянутий безпосередньо в ході судового розгляду. Зміст зафіксованої на відеозаписі інформації повністю відповідає інформації, зафіксованій у протоколі перегляду відеозапису від 23.01.2024.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.03.2024, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024 у приміщенні архіву Кіровоградської обласної лікарні у присутності медреєстратора архіву слідчим було вилучено історію хвороби стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_8 , 1949 року народження.
/т. 1 а.к.п. 71/
Висновком експерта № 219 від 21.03.2024, згідно якого:
Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1-2 ступеню, гематоми м'яких тканин лобно-виличної ділянки праворуч.
В медичній документації маються записи про наявність у гр. ОСОБА_8 захворювань: остеопороз, розповсюджені дегенеративні зміни хребта. Ознаки артрозу кульшових суглобів: справа 3 ступені, зліва 4 ступені, клубово-крижових зчленувань. Дані зміни кісток впливають на її структуру (крихкість, ламкість, малорухомість), тому говорити конкретно про механізм утворення перелому не є можливим. Однак, не виключається можливість їх утворення при травматичному контакті з тупим предметом (предметами). Ушкодження могли утворитись в строк, вказаний у постанові та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.
Положення потерпілого в момент дорожньо-транспортної пригоди могло бути вертикальним або ближче до вертикального та міг бути обернений правою переднє-боковою поверхнею тулубу до травмуючого об'єкту.
/т. 1 а.к.п. 74-75/
Висновком експерта № СЕ-19/112-24/702-ІТ від 19.01.2024 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого:
1. На момент експертного огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилися в працездатному стані.
Ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду знаходилась в технічно-несправному але в працездатному стані.
2. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходилася в технічно-несправному але в працездатному стані. Ходова частина має технічні несправності у вигляді встановлення шин різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, що суперечить вимогам п. 31.4.5 «г» ПДР, та відсутність одного болта кріплення на передньому лівому колесі, що згідно з вимогами п. 31.4.5 «є» ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу.
3. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шин) конструкцій може призвести до зносу транспортного засобу або втрати його стійкості.
Не допускається встановлення на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких.
Відсутність болта (гайки) кріплення колеса, а також наявність тріщин у дисках або ободах може призвести до руйнування або навіть зриву колеса під час руху і, як наслідок, до дорожньо-транспортної пригоди.
Виявити вказані технічні несправності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ).
/т. 1 а.к.п. 80-85/
Висновком експерта № СЕ-19/112-24/701-ІТ від 01.02.2024 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в передній правій частині кузова автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) наявна слідові інформація котра характерна для утворення при контакті з об'єктом нерівним по міцності металу (імовірно тілом людини).
/т. 1 а.к.п. 90-92/
Висновком експерта № СЕ-19/112-24/3676-ІТ від 25.03.2024, згідно якого:
1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху.
2. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти ДТП застосуванням екстреного гальмування.
5. У діях водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
/т. 1 а.к.п. 101-105/
Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілого, суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість як з вище приведеними та дослідженими судом письмовими доказами, так і з отриманими в ході судового розгляду показаннями свідка ОСОБА_14 , який безпосередньо бачив момент дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на пішохода), свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які безпосередньо моменту наїзду на потерпілого не бачили, але повідомили фактичні дані щодо місця, обстановки та наслідків одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати дії потерпілого, який порушив Правила дорожнього руху та кинувся під автомобіль обвинуваченого, суд констатує, що такі доводи повністю спростовуються сукупністю вищеприведених та досліджених в ході судового розгляду доказів, зокрема висновком експерта № СЕ-19/112-24/3676-ІТ від 25.03.2024, згідно якого з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 вимогам п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, з наслідками, які настали.
При цьому, суд враховує, що в діях потерпілого дійсно наявні порушення п. 4.1 Правил дорожнього руху, однак такі порушення не свідчать про невинуватість водія ОСОБА_10 , оскільки порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, у даному випадку - пішоходом, не означає, що водій ОСОБА_10 був вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася, у тому числі й небезпеку, що виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником.
Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/3676-ІТ від 25.03.2024 у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти ДТП застосуванням екстреного гальмування.
Побачивши, що попереду вздовж узбіччя дороги у попутному напрямку рухається пішохід, водій ОСОБА_10 був зобов?язаний врахувати цей фактор і здійснити відповідні заходи для того, щоб переконатися у безпечності проїзду вказаної ділянки дороги, зокрема шляхом застосування гальмування та зупинки транспортного засобу.
У рішенні у справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє та керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.
Таким чином, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2107 (номерний знак НОМЕР_1 ) - обвинувачений ОСОБА_10 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3 (б) та 18.1 Правил дорожнього руху України мав у своєму розпорядженні технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль ВАЗ 2107 до місця наїзду, і тим самим уникнути ДТП. Отже його дії ( ОСОБА_10 ) перебували в причинному зв'язку з настанням події (виникненням даної ДТП), внаслідок якої потерпілому було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання ним своєї вини у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене ним з необережності протиправне діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким необережним злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України судимості не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працевлаштований забивачем худоби на «М'ясній кухні», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є особою з обмеженими можливостями (інвалід з дитинства), на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 1014/10 від 16.02.2024 одноразово з 17.05.2023 по 26.05.2023 знаходився на стаціонарному обстеженні за направленням військкомату з діагнозом: посттравматичний стресовий розлад.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 155 від 19.04.2024 ОСОБА_10 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_10 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 1 а.к.п. 128-129/.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 15.01.2024 ОСОБА_10 на момент огляду (після події ДТП) 15.01.2024 о 20-00 годині у стані сп'яніння не перебував.
Обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого, який вчинив неумисне (вчинене з необережності) кримінальне правопорушення, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а також враховуючи його поведінку одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди щодо негайного надання допомоги потерпілому та відсутність обставин, які б обтяжували покарання та вказували б на зухвалість дій обвинуваченого під час керування транспортним засобом, можливе без відбуття ним основного покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються, відповідно, як середні, та беручи до уваги оцінку зазначених ризиків орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_10 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 положень статті 69 КК України, судом не встановлено.
При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та відсутності цивільного позову, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2024 арешт на належний на праві власності ОСОБА_17 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 , підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню власнику.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов'язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 9087,36 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12024121010000123/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням на два роки, зобов'язавши його повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки виконувати самостійно.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 9087 (дев'ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2024 на належне на праві власності ОСОБА_17 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), фактичним володільцем якого є ОСОБА_10 - після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
?автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (просп. Інженерів, 1-А, м. Кропивницький) - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_17 ;
?оптичний диск CD-R, на якому міститься відеозапис, який наданий ТОВ «Вест Петрол Маркет» з зафіксованим на ньому механізмом розвитку ДТП від 15.01.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12024121010000123 - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12024121010000123.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Подільського
районного суду
міста Кропивницького ОСОБА_19